Вирок № 7806366, 05.02.2010, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-21/2010 року

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонерки, раніше судиму – 15.09.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.203 КК України до штрафу у сумі 850, за що судимість не знята та не погашена,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 будучи раніше судимою Ямпільським районним судом Вінницької області 15 вересня 2009 року за ст.203 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за, що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та знову, повторно вчинила умисний аналогічний злочин. У період часу з травня місяця 2009 року по 06 листопада 2009 року ОСОБА_1 у своєму домоволодінні, що розташоване АДРЕСА_2, збувала самогон домашнього виготовлення громадянам. Так 21 травня 2009 року о 17 год. ОСОБА_1 збула 1 літр самогону ОСОБА_2, за що отримала гроші у сумі 14 (чотирнадцять) гривень. 22 травня 2009 року о 12 год. ОСОБА_1 збула 1 літра самогону ОСОБА_3, за що отримала гроші в сумі 14 (чотирнадцять) гривень. 22 травня 2009 року о 14 год. ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_4, за що отримала гроші в сумі 7 (сім) гривень. 9 жовтня 2009 року об 11 год. ОСОБА_1 збула 0,5 літр самогону ОСОБА_5, за що отримала гроші в сумі 8 (вісім) гривень. 6 листопада 2009 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 збула 0,5 літр самогону ОСОБА_6, за що отримала гроші у сумі 9 (дев’ять) гривень. 9 жовтня 2009 року під час проведення огляду у домоволодінні ОСОБА_1, було виявлено та вилучено самогон в кількості 7 літрів, який вона зберігала з метою подальшого збуту, щоб на отримані кошти проживати та гроші в сумі 14 гривень. Згідно висновку експерта № 294 від 26.11.2009 року, надані на дослідження безбарвні рідини, які були вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 (за текстом постанови) є спиртовмісними рідинами, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого відповідно складає 44,3; 45,8% об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах. Рідини, які були вилучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1" (за текстом постанови) можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон різної міцності, та міцність рідин, що були вилучені у "ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5", співпадає з міцністю рідин вилучених " в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1", а саме – 45,8% об’ємних.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала і суду пояснила, що реалізацію алкогольних напоїв вона проводила, так як її змусило життя. Не вистачає коштів на проживаня .

У скоєному розкаюється.

Крім цього вина підсудної ОСОБА_1М . підтверджена доказами зібраними на досудовому слідстві, а саме:

- рапортом (а.с.4), з якого встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2009 року реалізувала у своєму домоволодінні 0,5 літра самогону ОСОБА_5;

- протоколом виявлення та вилучення (а.с.5), з якого встановлено, що у ході огляду домоволодіння ОСОБА_1, в останньої було виявлено та вилучено 7 літрів самогону;

- протоколом про адміністративне правопорушення 9а.с.7), з якого встановлено, що 21.05.2009 року реалізувала самого у кількості 1 літра ОСОБА_2;

- протоколом виявлення та вилучення (а.с.8), з якого встановлено, що у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 1 літр самогону;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.10), з якого встановлено, що 22.05.2009 року ОСОБА_1 реалізувала 1 літр самогону ОСОБА_7;

- протоколом виявлення та вилучення (а.с.11), з якого встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 0,5 літра самогону;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.13), з якого встановлено, що 22.05.2009 року ОСОБА_1 реалізувала 0,5 літра самогону ОСОБА_4;

- протоколом виявлення та вилучення (а.с.14), з якого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 0,5 літра самогону;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.16), з якого встановлено, що ОСОБА_1 реалізувала 0,5 літра самогону ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події (а.с.18), з якого встановлено, що під час огляду було виявлено 4 пляшки ємкістю 1,5 л та 1 пляшка ємкістю 1 л., які заповнені самогоном, а також кошти у сумі 14 гривень;

- висновком спеціаліста №559 від 19.10.2009 року (а.с.25-29), з якого встановлено, що надані на дослідження безбарвні рідини, які були вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 (за текстом постанови) є спиртовмісними рідинами, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого відповідно складає 44,3; 45,8% об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах. Рідини, які були вилучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1" (за текстом постанови) можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон;

- протоколом виявлення та вилучення (а.с.30), з якого встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 0,5 літра самогону;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.32), з якого встановлено, що ОСОБА_1 реалізувала 0,5 літра самогону ОСОБА_6;

- висновком експерта №294 від 26.11.2009 року (а.с.37-42), з якого встановлено, що надані на дослідження безбарвні рідини, які були вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 (за текстом постанови) є спиртовмісними рідинами, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого відповідно складає 44,3; 45,8% об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах. Рідини, які були вилучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1" (за текстом постанови) можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.43), з якого встановлено, що остання придбала у ОСОБА_1 самогон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.44), з якого встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 самогон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.45), з якого встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 самогон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.46), з якого встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 самогон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.47), з якого встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 самогон;

- вимогою (а.с.52), з якої встановлено, що ОСОБА_1 засуджена Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.203 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

- вироком Ямпільського районного суду вінницької області від 15 вересня 2009 року (а.с.59), з якого встановлено, що ОСОБА_1 визнана винною по ч.1 ст.203 КК України та засуджена до сплати штрафу у сумі 850 гривень у прибуток держави;

- листом-відповіддю начальника ВДВС Ямпільського РУЮ (а.с.65), з якого встановлено, що ОСОБА_1 сплатила штраф у сумі 850 гривень;

- постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.79), з якої встановлено, що кошти у сумі 14 гривень та 5 пляшок з рідиною вилучених у ОСОБА_1 та 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_2, 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_3, 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_4, 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_5, 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_8 визнано речовими доказами.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину підсудної ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.2 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, якщо вони були вчиненні особою, раніше судимою за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудної.

Так, ОСОБА_1 раніше засуджена за аналогічний злочин, а саме – вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від15 вересня 2009 року за ч.1 ст.203 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, за що судимість не знята та не погашена.

Обставинами, які згідно ст..66 КК України пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 у відповідності ст..67 КК України суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, а відповідно ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не приміняється до осіб, що досягли пенсійного віку, а також із врахуванням того, що підсудна вину у скоєному визнала, у скоєні даного злочину розкаюється, є особою похилого віку, активно сприяла розкриттю злочину, а також з врахуванням збігу важких сімейних обставин, тому суд відповідно п.8 Постанови ПВС України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» приходить до висновку, що її необхідно звільнити від покарання.

Враховуючи ту обставину, що підсудна не являється підприємцем, тому суд не може позбавити її тих прав яких в неї не має, тому суд вважає необхідним в даній частині застосувати до неї ст.69 КК України і не застосовувати до неї додаткову міру покарання.

Вирішуючи питання про речові докази – 5 пляшок з рідиною вилучених у ОСОБА_1 та 1 пляшка ємкістю 1 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_2, 1 пляшка ємкістю 1 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_3, 1 пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_4, 1 пляшка 0,5 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_5, 1 пляшка ємкістю 0,5 з рідиною вилучена у ОСОБА_6В, відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України, як річ, яка не має ніякої цінності і не може бути використана – знищити; речові докази – гроші в сумі 14 гривень, відповідно п.4 ч.1 ст.81 КПК України передати в дохід держави

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, п.8 Постанови ПВС України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати виною по ч.2 ст.203 КК України і звільнити засуджену від покарання.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області код 24525055 банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок 31250272210172 за хімічне дослідження середньої складності спиртовмісних 1970 гривень 64 копійки.

Речові докази по справі: 5 пляшок з рідиною вилучених у ОСОБА_1 та 1 пляшка ємкістю 1 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_2, 1 пляшка ємкістю 1 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_3, 1 пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_4, 1 пляшка 0,5 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_5, 1 пляшка ємкістю 0,5 з рідиною вилучена у ОСОБА_8 – знищити.

Речові докази по справі – 14 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Ямпільського РВ УМВС звернути в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_9

Примітка: Даний вирок вступив у законну силу: «____»________2010 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_10