Рішення № 78063640, 20.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4419/18

Провадження № 2/577/1597/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 37 960 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 37 960 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до підписаної позивачем заяви б/н від 12 січня 2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Підписання заяви є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_2 надав право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Своєю заявою відповідач підтвердив свою згоду на те, що повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому у письмовій формі. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 19.09.2018 року сума заборгованості становить 37 960 грн. 29 коп. Також, просять стягнути з відповідача 1762 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою , в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, оскільки періодично сплачує заборгованість.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії анкети-заяви б/н від 12 січня 2010 року, довідки про умови кредитування, витягу з Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, на картковий рахунок (а. с. 11,12).

Відповідач скористався кредитною картою, однак порушує умови кредитного договору та згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 12 січня 2010 року, станом на 19 вересня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 становить 37960 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 6511 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 10524 грн. 27 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 18641 грн. 04 коп. - заборгованість за пенею, 2283 грн. 82 коп. -штрафу ( 500 грн. фіксована частина, 1783 грн. 82 коп. - процентна складова) (а. с. 7-10).

Щодо стягнення з відповідача неустойки штрафу (фіксована частина та процентна складова) за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів нараховується пеня. Окрім того, при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, нараховується також штраф в сумі 500 грн.+5% від суми позову, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Отже, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15)

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеного висновку Верховного Суду України, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

За таких обставин, неустойка у вигляді штрафів ( 500 грн. фіксована частина, 1783 грн. 82 коп. - процентна складова), стягненню з відповідача не підлягає. Тому позов підлягає задоволенню частково в розмірі 35 676 грн. 47 коп.

Водночас, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого 41600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 12 січня 2010 року станом на 19 вересня 2018 року в розмірі 35 676 грн. 47 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 37 438 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 47 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23 листопада 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.