Рішення № 78063170, 07.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7582/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

за участю представника позивача – відповідача – Лук»янова О.В.,

представника відповідача – 1 – позивача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 77140,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ОСОБА_5) та ОСОБА_6(далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 1111/97/МК/2007-840(далі – Кредитний договір) відповідно до умов якого ОСОБА_5 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності грошові кошти (далі - Кредит) в сумі 55000,00 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 14,4 % річних, з кінцевим строком повернення – 23 листопада 2012 року. В подальшому сторони укладали додаткові угоди, а 21 червня 2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6, а також ОСОБА_1 було укладено договір переведення боргу № 1, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшли усі права та обов’язки ОСОБА_6 за Кредитним договором, який новий позичальник не виконав, за чим у банку виникло право на стягнення боргу, який в тому числі забезпечений договором поруки ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та подав від імені свого довірителя зустрічну позовну заяву в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 1111/97/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року.

Зустрічна позовна заява обґрунтована наступним, 26 листопада 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1111/97/2007-840, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 55000,00 дол.США зі сплатою 14,4 % на строк до 23 листопада 2012 року. Однак наявне порушення у формі довіреності № 1-11-11321 від 22 жовтня 2007 року, що видана Віце-президентом ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 на ім’я заступника директора по рітейл блоку дирекції по управлінню ефективності рітейлу філії ВАТ КБ Надра Рівненське РУ ОСОБА_8. Так як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 245 ЦК України, а саме – порушено умову щодо нотаріального посвідчення довіреності, виданої в порядку передоручення. Оскільки, довіреність представника юридичної особи є нікчемною, то й відсутній належний обсяг цивільної дієздатності представника Банку на укладення кредитного договору, що є правовою підставою для недійсності вказаного кредитного договору.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 – ОСОБА_9 заперечив проти зустрічного позову та подав відповідні заперечення проти зустрічного позову. В даних запереченнях вказує наступне.

В тексті довіреності № 1-11-11321 від 22 жовтня 2007 року (окрім іншого) чітко вказано, що: «Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Артема, 15, в особі Віце-президента ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 вересня 2007 року за № 5603 цією довіреністю уповноважує заступника директора по рітейл блоку дирекції по управлінню ефективності рітейлу філії ВАТ КБ Надра Рівненське РУ ОСОБА_8, який мешкає за адресою: м.Рівне, вул. Несвицької, буд. 12 – підписувати всі договори та інші документи з питань, що стосуються кредитних операцій». Фактично в тексті самої довіреності відсутнє посилання на те, що відбувається передоручення, а ОСОБА_7 діє як посадова особа Банку.

Заслухавши пояснення і доводи сторін суд вважає, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення, а в зустрічному позові представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним – слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 1111/97/МК/2007-840 відповідно до умов якого ОСОБА_5 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності грошові кошти в сумі 55000,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 14,4 % річних, з кінцевим строком повернення – 23 листопада 2012 року.

В подальшому було укладено додаткові угоди, а саме:

- 20 серпня 2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 1111/97/МК/2007-840;

- 24 березня 2011 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 1111/97/МК/2007-840;

- 21 червня 2012 року було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 1111/97/МК/2007-840;

- 21 червня 2012 року було укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору № 1111/97/МК/2007-840.

21 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір переведення боргу № 1.

Відповідно до п. 1 даного Договору – Боржник переводить борг за кредитним договором № 1111/97/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року та з всіма додатковими угодами до нього, укладеними між Боржником та Кредитором(надалі по тексту «Кредитний договір»), а Новий боржник приймає на себе зобов’язання за Кредитним договором зі всіма додатковими угодами.

Розмір боргу Боржника перед Кредитором по Кредитному договору на дату підписання цього Договору становить 26427 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять сім) доларів США 70 центів. Зобов’язання, що приймає на себе Боржник мають бути виконані на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Новий Боржник ознайомлений з умовами Кредитного договору та з ними погоджується. Новий боржник підписанням цього Договору засвідчує, що він ознайомлений з сукупною вартістю кредитних зобов’язань, які він переводить на себе і погоджується з цим.

Цього ж дня – 21 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору № 1111/97/МК/2007-840 від 21 листопада 2007 року відповідно до умов якого ОСОБА_5 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти(далі - Кредит) в сумі 26427,70 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 14,4 % річних, з кінцевим строком повернення – 20 листопада 2015 року.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Попри взяті на себе зобов’язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У разі порушення зобов’язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (стаття 549 ЦК України). При цьому стаття 550 ЦК України наголошує, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання(ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1. Договору про внесення змін та доповнень у разі невиконання Позичальником зобов’язань щодо строків та повноти сплати Кредиту, процентів та/або комісій відповідно до умов цього Договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

Станом на 14 квітня 2016 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає:

-заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) – 16367,46 доларів США (еквівалент у національній валюті – 417099,79 грн.);

-заборгованість по сплаті відсотків(у тому числі прострочена) – 3735,26 доларів США (еквівалент у національній валюті – 95187,41 грн.);

-пеня за прострочення сплати кредиту – 8405,07 доларів США(еквівалент у національній валюті – 214190,41 грн.);

-штраф за кредитом – 1988,06 доларів США(еквівалент у національній валюті – 50662,76 грн.).

Проте враховуючи, що пеня та штраф передбачений пунктом 4.3 угоди про внесення змін та доповнень, застосовуються за одне і те саме порушення, а саме порушення строків платежів, їх одночасне застосування не допускається. До цього зводиться правова позиція Верховного Суду України у справі №6-2003цс15.

Між тим, суд враховує заяву про застосування строку позовної давності від представника відповідача.

Відповідно до частини 1, 2 статті 264 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку; позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З розрахунку заборгованості та виписки слідує, що позичальник допустив прострочення зобов“язань з березня 2014 року та здійснював неперіодичні платежі для погашення заборгованості, востаннє в 15 січня 2015 року, тобто вчиняв дії, що свідчать про визнання боргу перед Позивачем, однак строк в один рік обмежений пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України, щодо стягнення неустойки позивачем пропущено.

Поряд з цим, щоденного розрахунку пені в національній валюті за рік, який передував зверненню до суду позивачем не надано, за чим у суду відсутня можливість встановлення обгрунтованого розміру неустойки.

Таким чином сума, яка підлягає стягненню станом на 14 квітня 2016 року складає 20102,72 доларів США (еквівалент у національній валюті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2016 року – 1 долар США – 25,483477 грн. = 512287,20 грн.), яка складається з 16367,46 доларів США основного боргу та 3735,26 доларів США відсотків за користування кредитом.

Поряд з цим, в якості забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором – 21 червня 2012 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 3. Відповідно до умов даного Договору Поручитель зобов’язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов’язань, що випливають з Кредитного договору.

За договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання останнім свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання Боржником (ст.. 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних в п. 1.1. Договору поруки повністю(чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Проте в договорі сторони визначили термін дії до повного виконання зобов’язань, кінцевий строк повернення кредиту 20 листопада 2015 року, а банк звернувся до суду з 14 червня 2016 року, тобто через шість місяців і 25 днів.

Відповідно до статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином кредитор не дотримався строку в шість місяців, за чим договір поруки припинився.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд України у справах №6-223цс16, №6-3087цс16, №6-272 цс16.

Щодо зустрічних вимог, слід наголосити наступне. Приписами статті 237 ЦК України, визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства

Стаття 244 ЦК України визначає, що представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреність – це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно частини 2 статті 245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Між тим, частиною 1 статті 241 ЦК України, передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Представником позивача за первісним позовом надана для огляду кредитна справа № 1111/МК/2007-840 позичальника ОСОБА_1. З оглянутої в судовому засідання даної кредитної справи встановлено, що кредитний договір № 1111/97/МК/2007-840, який було укладено 26 листопада 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ комерційний банк «Надра», від імені ВАТ комерційний банк «Надра» підписано представником - заступником директора по рітейл блоку дирекції по управлінню ефективності рітейлу філії ВАТ КБ Надра Рівненське РУ ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності № 1-11-11321 від 22 жовтня 2007 року.

Однак даним правочином, права позивача за зустрічним позовом не зачіпаються, так як він укладений між банком та ОСОБА_6.

Натомість угоду між сторонами справи, банком та ОСОБА_1Л,, якою кредитний договір викладений в новій редакції, підписаний зі сторони банку директором відділення, а саме Договір від 21 червня 2012 року «Про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1111/97/97/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року», останній не оспорює.

Крім того, відповідно положень статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину. У розглянутій справі судами об’єктивно встановлено, що відповідач за первісним позовом упродовж тривалого часу вчиняв дії, спрямовані на виконання оспорюваного договору, зокрема підписував додаткові угоди і специфікації на поставку товару, приймав відвантажений товар, здійснював часткову оплату його вартості.

Тобто сама по собі відсутність у відповідача повноважень на укладення від імені товариства спірного договору не створює підстав для визнання цього договору недійсним, оскільки за фактичними обставинами справи договір не тільки прийнято до виконання, але і значною мірою виконано. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України 19 серпня 2014 року у справі № 3-68гс14 та 6 квітня 2016 року у справі № 3-84гс16.

Тому враховуючи, що кредитний договір № 1111/97/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року під час його виконання було схвалено ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5 як кредитор приймав виконання умов позичальником, сторони заключали додаткові угоди та в подальшому його було викладено в новій редакції. ОСОБА_1 визнав умови даного договору так як здійснював регулярні платежі спрямовані на зменшення своєї заборгованості перед позивачем, а банк приймаючи платежі, в зустрічному позові слід відмовити за безпідставністю.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з платіжного доручення від 01 червня 2016 року (а.с. 47) позивачем сплачено 11657,11 гривень, тобто сума збору, відповідно до пункту 1.1.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», 1,5% з 512 287,20 грн. вимог, складає 7684,31 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 559, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 405852 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 08 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 23) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, отримувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення; код отримувача: ЄДРПОУ 20025456; рахунок отримувача: 32079102601026; ОСОБА_5 отримувача: ОСОБА_5 України; МФО Банка отримувача: 300001) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 20102,72 доларів США, яка складається з:

- 16367,46 доларів США основного боргу;

- 3735,26 доларів США відсотків за користування кредитом, шо складає у національній валюті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2016 року 512 287 (п“ятсот дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 20 коп., в іншій частині позову – відмовити.

У задоволенні позову до ОСОБА_4 - відмовити.

В зустрічному позові представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним – відмовити за безпідставністю.

Стягунити з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 405852 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 08 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 23) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, отримувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення; код отримувача: ЄДРПОУ 20025456; рахунок отримувача: 32079102601026; ОСОБА_5 отримувача: ОСОБА_5 України; МФО Банка отримувача: 300001) судові витрати по справі в розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 31 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15 листопада 2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_11