Рішення № 78063080, 19.11.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1929/18

Провадження № 2/565/552/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про припинення членства в кооперативі, стягнення пені та надлишково сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Позов пред’явлений спільно позивачами до відповідача у зв’язку із однорідністю прав позивачів, що є предметом даного спору. Так позивач ОСОБА_1 просить припинити з 09 травня 2018 року асоційоване членство в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК Енергетик»(далі – ОК «ЖБК Енергетик»), стягнути з відповідача на її користь переплачені кошти за квартиру №126 в будинку №43 по м-ну ОСОБА_7 області (загальна площа 55 кв.м.) у сумі 2 848,00 грн. та пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 01 грудня 2016 року до 31 січня 2017 року включно у сумі 502,20 грн.

Позивач ОСОБА_2 просить припинити з 15 травня 2018 року асоційоване членство в ОК «ЖБК Енергетик» тастягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 01 грудня 2016 року до 31 січня 2017 року включно у сумі 322,78 грн.

Позивач ОСОБА_3 просить припинити з 05 травня 2018 року асоційоване членство в ОК «ЖБК Енергетик», стягнути з відповідача на її користь переплачені кошти за квартиру №116 в будинку №43 по м-ну ОСОБА_7 області (загальна площа 54,8 кв.м.) у сумі 1 560,00 грн. та пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 01 грудня 2016 року до 31 січня 2017 року включно у сумі 440,56 грн.

Позивач ОСОБА_4 просить припинити з 10 травня 2018 року асоційоване членство в ОК «ЖБК Енергетик» та стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 01 грудня 2016 року до 31 січня 2017 року включно у сумі 338,82грн грн.

Позивач ОСОБА_5 просить припинити з 09 травня 2018 року асоційоване членство в ОК «ЖБК Енергетик», стягнути з відповідача на її користь переплачені кошти за квартиру №136 в будинку №43 по м-ну ОСОБА_7 області (загальна площа 54,6 кв.м.) у сумі 4 560,00 грн. та пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 01 грудня 2016 року до 31 січня 2017 року включно у сумі 4 55,12 грн.

Позивач ОСОБА_8 просить припинити з 05 травня 2018 року асоційоване членство в ОК «ЖБК Енергетик», стягнути з відповідача на її користь переплачені кошти за квартиру №121 в будинку №43 по м-ну ОСОБА_7 області (загальна площа 54,8 кв.м.) у сумі 1 600,00 грн. та пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 01 грудня 2016 року до 31 січня 2017 року включно у сумі 451,60 грн.

В обгрунтування позову позивачі вказують, що свої зобов'язання за договорами про пайову участь у будівництві житла позивачі виконали, позивачі зареєстрували право власності на квартири у вказаному будинку, отже мета перебування позивачів у кооперативі досягнута. У зв'язку з цим позивачі подали заяви про припинення асоційованого членства в кооперативі, проте на день подачі позову відповідач не повідомив позивачів про прийняте рішення за вказаними заявами позивачів. Також позивачі зазначають, що відповідач порушив умови договорів про пайову участь у будівництві житла щодо плануємого терміну закінчення будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію, що є підставою для застосування до відповідача, передбаченої вказаними договорами, відповідальності у виді пені. Крім того, позивачі вказують, що з відповідача підлягають стягненню переплачені кошти за квартири, оскільки остаточна вартість квартир позивачів перевищує попередню вартість таких квартир, що обумовлена в договорах про пайову участь у будівництві житла та яку позивачі сплатили відповідачу.

Відповідач відзиву не подав.

Окільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом і внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступного висновку.

Позивачі добровільно вступили до ОК «ЖБК Енергетик» в якості асоційованих членів, на підтвердження чого подали копію рішення Кузнецовського міського суду від 23.11.2015 року у справі №565/1225/15-ц, що набрало законної сили. Метою вступу до ОК «ЖБК Енергетик» було забезпечення позивачів та членів їх сімей житлом, шляхом будівництва квартири у житловому будинку №43 по м-ну ОСОБА_7 в м.Кузнецовськ (нині - ОСОБА_7) Рівненської області (друга черга) та отримання її у приватну власність.

У день вступу до кооперативу позивачі добровільно уклали договори про пайову участь у будівництві житла, предметом яких була узгодженість сторін про будівництво ОК «ЖБК Енергетик» передбаченого генпланом житлового будинку у м-ні ОСОБА_7, 43 в м.Кузнецовськ Рівненської області та об’єктів комунального, соціального призначення або інших об’єктів, передбачених законодавством, які є невід’ємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передачу позивачам визначену цими договорами квартиру у даному будинку та її оплату позивачами.

Вказані обставини підтверджуютья поданими позивачами копіями договорів: №122 від 07.08.2008 року (між ОК «ЖБК Енергетик»та ОСОБА_1Д.); №119 від 04.03.2008 року (між ОК «ЖБК Енергетик»та ОСОБА_2В.); №112 від 12.02.2008 року (між ОК «ЖБК Енергетик»та ОСОБА_3Г.); №134 від 15.04.2008 року (між ОК «ЖБК Енергетик»та ОСОБА_4П.); №132 від 21.03.2008 року (між ОК «ЖБК Енергетик»та ОСОБА_5О.); №117 від 31.03.2008 року (між ОК «ЖБК Енергетик»та ОСОБА_8Я.).

Позивачі зазначають, що свої зобов’язання за вищевказаними договорами про пайову участь у будівництві житла позивачі виконали у повному обсязі. Мета вступу до ОК «ЖБК Енергетик» позивачами досягнута – 24.02.2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано Декларацію РВ 143170551220 про готовність до експлуатації житлового будинку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 43 (друга черга), після чого позивачі зареєстрували право власності на квартири у вказаному будинку. Тому у відповідності до вимог Статуту ОК «ЖБК Енергетик» на адресу Голови ОК «ЖБК Енергетик» позивачі направили заяви про вихід із асоційованих членів кооперативу. Заяви отримані адресатом, на підтвердження чого подані відповідні докази.

Разом з тим, позивачі переконані, що рішення про вихід з кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» не прийняте, оскільки про наявність такого рішення станом на день звернення з позовом в суд (04.10.2018 року) їх не повідомлено.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивачів щодо припинення членства у кооперативі. Так, згідно з ст.13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі , зокрема, добровільного виходу з нього. Вказане положення деталізоване у п.3.10-3.11 Статуту ОК «ЖБК Енергетик» (затверджений установчими зборами засновників ОК «ЖБК Енергетик» від 02.09.2005 року, протокол №9, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 21.09.2005 року) (далі - Статут), копія якого додана до позову. Згідно вказаних пунктів Статуту членство або асоційоване членство у кооперативі припиняється в разі, зокрема, добровільного виходу з нього. Члени та асоційовані члени кооперативу мають право вийти із членів кооперативу на підставі поданої до Правління заяви про вихід з кооперативу (фізичної особи) або рішення відповідного органу управління (для юридичної особи) не пізніше ніж за три місяці до виходу.

Статтею 4 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооперація базується на добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації. З огляду на це в ч.2 ст.8 Закону України «Про кооперацію» зазначено, що статут кооперативу повинен містити відомості про умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього.

Всупереч цьому в п.6.1.8 Статуту передбачено, що до компетенції Загальних зборів належить, зокрема, затвердження рішення Правління про прийняття нових членів та асоційованих членів і припинення членства. Проте порядок прийняття Правлінням та строки вирішення питання про припинення асоційованого членства у кооперативі Статутом не регламентовано.

Позивачі надіслали на адресу Голови ОК «ЖБК Енергетик» заяви про вихід із асоційованих членів кооперативу з проханням припинити їх асоційоване членство у кооперативі: ОСОБА_1- 14.03.2018 року, ОСОБА_2- 23.03.2018 року, ОСОБА_3- 13.03.2018 року, ОСОБА_4- 12.03.2018 року, ОСОБА_5- 15.03.2018 року, ОСОБА_8- 13.03.2018 року. Згідно із поштовими повідомленнями адресат отримав вказані заяви позивачів: ОСОБА_1- 19.03.2018 року, ОСОБА_2- 26.03.2018 року, ОСОБА_3- 15.03.2018 року, ОСОБА_4- 20.03.2018 року, ОСОБА_5- 19.03.2018 року, ОСОБА_6- 15.03.2018 року.

Оскільки доданий до позову Статут кооперативу не містить відомостей про умови та порядок виходу асоційованих членів з кооперативу суд вважає, що позивачі, виконавши вимоги п.3.11 Статуту, здійснили всі залежні від них та необхідні дії для виходу із асоційованого членства кооперативу. Тому з метою забезпечення реалізації принципу добровільності виходу з кооперативу слід задоволити вимоги позивачів про припинення асоційованого членства в ОК «ЖБК Енергетик».

Разом з тим, суд вважає такими, що не кореспондуються із положеннями Закону України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу вимоги позивачів щодо визначення дати припинення членства у кооперативі.

Як передбачено ст. 16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В свою чергу, позивачі не навели будь-яких обґрунтувань для вирішення питання про припинення правовідношення із визначених ними дат та з посиланням на відповідні докази. Тому вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення дати припинення членства у кооперативі не є обґрунтованим способом захисту цивільних прав і інтересів.

Вирішуючи вимоги позивачів щодо стягнення пені суд вважає обґрунтованими доводи позивачів.

Відповідно до ст.526 ЦК, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Згідно із ст.611 ЦК наслідками порушення зобов”язань є, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Пунктом 6.7 договорів про пайову участь, які укладені між позивачами та ОК «ЖБК Енергетик», передбачено, що у разі перевищення термінів будівництва від плануємого, більше ніж на три місяці замовник має право вимагати у ОК «ЖБК Енергетик» пеню в розмірі 0,1% від суми фактичного перерахованих коштів за кожен наступний місяць прострочки. Пунктом 3.1 договорів про пайову участь передбачений плануємий термін закінчення будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію: за договором №122 – IV квартал 2010 року; за договором №119 – IІІ квартал 2010 року; за договором №112 – I квартал 2010 року; за договором №134 – ІІІ квартал 2010 року; за договором №132 – IV квартал 2010 року; за договором №117 – IІІ квартал 2010 року.

Як вказано в позовній заяві 24.02.2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано Декларацію РВ 143170551220 про готовність до експлуатації житлового будинку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 43 (друга черга). З чого вбачається, що плануємий термін будівництва, що вказаний у п.3.1 договорів про пайову участь, перевищений більше ніж на шість років.

Разом з тим, позивачі просять стягнути пеню лише за період з 01.12.2016 року по 31.01.2017 року – до закінчення місяця, що передував введенню будинку в експлуатацію.

Згідно поданих позивачами розрахунків розмір пені за вказаний період становить: за договором №122 – 505,19 грн.; за договором №119 – 322,78 грн.; за договором №112 – 440,56; за договором №134 – 338,82 грн.; за договором №132 – 455,12 грн.; за договором №117 – 451,6 грн.

Відповідач доводів позивачів щодо присудження пені за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань не спростував. Отже, вимоги про стягнення на користь позивачів пені в розмірі 0,1 % від вартості придбаних квартир за період з 01.12.2016 року по 31.01.2017 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення переплачених коштів позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 посилаються на ст.ст.386, 526 ЦК України та п.2.7 договорів про пайову участь у будівництві житла. Також позивачі в позовній заяві вказують, що попередня вартість квартири визначена договорами про пайову участь у будівництві житла, проте за квартиру ними фактично сплачено суму, яка складається із попередньої вартості квартири та вступного внеску. Оскільки п. 2.7 договорів про пайову участь у будівництві житла передбачено, що остаточна вартість будівництва визначається після його закінчення та здачі в експлуатацію шляхом розрахунку фактичної площі квартири, а фактична площа квартир позивачів згідно даних технічних паспортів на квартири менша, ніж вказана у договорах про пайову участь у будівництві житла, то ОК «ЖБК Енергетик» зобов'язаний на виконання п. 2.7 договорів повернути позивачам надлишково сплачені ними кошти за квартири. Розмір таких коштів позивачі визначають як різницю між попередньою вартістю квартири, що визначена договорами про пайову участь у будівництві житла, та остаточною вартістю квартири, обрахованої відповідно до п. 2.7 договорів .

З доводами позивачів щодо стягнення з відповідача коштів, які вони зайво сплатили за придбані квартири, суд не погоджується виходячи з наступного.

Пунктом 2.7 договорів про пайову участь у будівництві житла, на яку посилаються позивачі, передбачено, що остаточна вартість будівництва визначається після його закінчення та здачі в експлуатацію шляхом розрахунку фактичної площі квартири. Якщо фактична загальна площа квартири буде відрізнятися від первинної, передбаченої п.1.2 даних договорів, то сторони здійснюють кінцевий розрахунок на підставі даних технічного паспорта на квартиру, який видається Кузнецовським БТІ.

Тобто п. 2.7 договорів про пайову участь у будівництві житла містить умову про визначення сторонами договорів остаточної вартості будівництва та вказівку на порядок здійснення кінцевого розрахунку вартості квартири. Крім того, вказаний пункт договорів не містить умови про обов’язок ОК «ЖБК Енергетик» повернути позивачам переплачені кошти за квартиру,якщо в результаті кінцевого розрахунку вартості квартири, її вартість перевищуватиме попередню вартість квартири, визначену договорами про пайову участь у будівництві житла.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснили на користь ОК «ЖБК Енергетик» виплати за договорами про пайову участь у будівництві житла добровільно до закінчення будівництва та здачі будинку №43 по м-ну ОСОБА_8 у м.Кузнецовськ (нині - ОСОБА_8) Рівненської області в експлуатацію. Статею 386 ЦК України не передбачено стягнення коштів, вказана норма закону передбачає реалізацію права власника звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.Щодо застосування до вимог про стягнення зайво сплачених коштів, як на підставу для задоволення позову в цій частині , положень ст.526 ЦК, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідальність боржника настає при невиконанні або ненанележному виконанні договірних зобов»язань, а не у зв»язку із тим, що сторона договору сплатила бульшу суму, ніж та, що передбачена домовленістю сторін.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні вимог позивачів про стягнення коштів: ОСОБА_1 в розмірі 2848 грн., ОСОБА_3 в розмірі 1560 грн., ОСОБА_5 в розмірі 4560 грн. та ОСОБА_6 в розмірі 1600 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходив з наступного. Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу позову, згідно із п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.

Згідно із ст.141 ЦПК, суд вважає, що понесені позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та документально підтверджені витрати у зв”язку із сплатою судового збору в розмірі 704,8 грн. за вимоги немайнового характеру про припинення асоційованого членства у кооперативі підлягають стягненню з відповідача повністю.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звільнені від сплати судового збору за вимоги про стягнення пені, як споживачі у зв’язку з порушенням їх прав на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому витрати по сплаті судового збору за вказаними вимогами позивачами не понесено.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення переплачених коштів за квартири відмовдено, понесені кожним із вказаних позивачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 140,96 грн. стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення переплачених коштів позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заявлялись, зайво сплачений ними судовий збір в розмірі 140,96 грн. кожним необхідно повернути.

Відповідач не подав до суду доказів понесення судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16,386,526,611 ЦК України, ст.ст. 4,8,13 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1.Припинити асоційоване членство ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Вараш, буд.45, корп. а, кв.48), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК Енергетик» (Волинська обл., м.Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540).

2.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл., м.Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) пеню в розмірі 505 гривень 20 копійок.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл., м.Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) пеню в розмірі 322 гривні 78 копійок.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл.., м.Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_3 (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Вараш, буд.45, корп. а, кв.48) пеню в розмірі 440 гривень 56 копійок.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл.., м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) пеню в розмірі 338 гривень 82 копійки.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл.., м.Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) пеню в розмірі 455 гривень 12 копійок.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл., м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_6 (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, буд.29, корп..1, кв.66) пеню в розмірі 451 гривня 60 копійок.

3.Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» переплачених коштів за квартири на користь:

ОСОБА_1 в розмірі 2848 гривень;

ОСОБА_3 в розмірі 1560 гривень;

ОСОБА_5 в розмірі 4560 гривень;

ОСОБА_6 в розмірі 1600 гривень.

4.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл., м.Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 704 гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл.., м.Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_3 (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Вараш, буд.45, корп. а, кв.48) 704 гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл.., м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) 704 гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл.., м.Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) 704 гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (Волинська обл., м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, код ЄДРПОУ 32743540) на користь ОСОБА_6 (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, буд.29, корп..1, кв.66) 704 гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору.

5.Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) зайво сплачений, згідно квитанції №83 від 10.10.2018, судовий збір в розмірі 140 гривень 96 копійок.

Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) зайво сплачений, згідно квитанції №31 від 12.10.2018, судовий збір в розмірі 140 гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий

Повне судове рішення складене головуючим 23.11.2018 року.