Рішення № 78062852, 22.11.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2071/17

2/559/207/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення коштів, -

встановив:

У вересні 2017 року ПрАТ «АСК «Інго Україна», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати у розмірі 9013,53 гривень на підставі права зворотної вимоги.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 вересня 2016 року у м. Дубно по вул.Д.Галицького, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 О,В. та Тойота Кемрі р.н ВС2929ЕН, який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна". Постановою Дубенського міськрайонного суду від 06.09.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ауді 100 станом на момент ДТП була застрахована у ПАТ НАСК "Оранта", згідно полісу №АЕ/9313363 від 08.12.2015 року з лімітом відповідальності за шкоду майну потерпілих (третіх осіб) в розмірі 100000 гривень та франшизою 510 гривень. Власник застрахованого транспорту засобу "Тайота Кемрі р.н.НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО – ТОВ "Сервісний центр Діамант" №ДМ00005864 від 08.09.2016 року на суму 51143,17 гривень. З метою підтвердження вартості відновлювального ремонту, було замовлено авто-товарознавче дослідження, згідно якого вартість ремонту автомобіля Тайота Кемрі складає 53977,71 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тайота Кемрі (ремонт з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу), тобто оцінена шкода складає 42129,64 гривень. Позивач відшкодовував власнику автомобіля завдану шкоду в розмірі 51143,17 гривень, та набув право зворотної вимоги. Після цього, позивач звернувся до ПАТ НАСК "Оранта" із заявою про компенсацію суми стразхвої виплати в розмірі 41619,64 гривень (42129,64 оціненої шкоди за мінусом франшизи 510 гривень). ПАТ НАСК частково компенсувало позивачу грошові коти в розмірі 39969,57 гривень. Лімітом відповідальності страховика відповідача є сума оціненої шкоди, згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №240 від 10.09.2016 року в розмірі 42129,64 гривень. Невідшкодованими лишились кошти в розмірі 9013,53 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. Просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП та особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди, вказані кошти та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ НАСК "Оранта" надав відзив на позовну заяву, де вказав, що обов’язок по виплаті страхового відшкодування за регресною вимогою ПАТ НАСК "Оранта" здійснила.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року близько 15 години 10 хвилин. у м. Дубно по вул.Д.Галицького, 11 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі р.н ВС2929ЕН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі № 559/1925/16-п, яка набрала законної сили 19 вересня 2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.6)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ауді 100 р.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ "Оранта" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно полісу № АЕ/9313363, терміном дії від 08.12.2015 року до 07.12.2016 року, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб у розмірі 100 000 грн. та франшизою у розмірі 510 гривень (а.с.7).

Транспортний засіб Тойота Кемрі р.н ВС2929ЕН був застрахований від ризику пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №640529496.16 з терміном дії з 07.07.2016 року до 06.07.2017 року. Страхова сума визначена у розмірі 555000 гривень, франшиза 0,00 грн. За умовами вказаного договору, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. (а.с.8-11)

Судом встановлено, що на підставі страхового акту та №144127 від 20.09.2016 року та рахунку №7260 від 23 вересня 2016 року, ПрАТ "АСК "Інго Україна" відшкодувало власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у розмірі 51143,17 гривень, шляхом оплати вартості відновлювального ремонту, та набуло право зворотної вимоги в порядку суброгації до відповідача та його страховика – ПАТ НАСК "Оранта", у розмірі фактично сплачених грошових коштів (а.с.27, 28).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків про правильне застосування норм права викладених Верховним Судом у п. 68, 70, 72 постанови № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, слідує, що ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач здійснив страхову виплату за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту у розмірі 51143,17 гривень. Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 51143,17 гривень, а також наявність ліміту відповідальності страховика відповідача у розмірі 42129,64 гривень (оцінена шкода), суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення завданої шкоди у розмірі 9013,53 гривень (51143,17 гривень. - 51143,17 гривень) є обґрунтованими та вірно розрахованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку із чим з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 9013,53 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 10, 12, 27, 76, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 273, 274-275, 351-355 ЦПК України, ст. 979, 993, 980, 1194 ЦК України, ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 1, 5, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд –

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ грошові кошти в розмірі 9013 (дев'ять тисяч тринадцять) гривень 53 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, понесених витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: