Ухвала суду № 78062837, 23.11.2018, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1033/18

Провадження № 1-кп/575/125/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В’юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.

прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200150000160 від 29 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Від прокурора Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримане прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1, в якому виклав наступне.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК Україниза вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а також у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбаченого покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 03.08.2018 ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 01 жовтня 2018 року включно.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 25 листопада 2018 року.

На даний час всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, зокрема наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на території України ніде не працює;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до відмови від даних ними показів або ж до дачі неправдивих показів на його виправдання;

4) перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а саме своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликами, не даючи можливості проведення своєчасного судового розгляду;

5) вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_2 вчинив ряд крадіжок особистого майна, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_2 не має постійного джерела доходів та останні 2 місяця не має постійного місця проживання, мешкає в нежитлових господарствах на території смт.Велика Писарівка. У нього на даний час відсутні будь-які засоби зв’язку, тому щоразу його пошук для участі в судових засіданнях для розгляду кримінального провадження займе багато часу.

Таким чином, застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до ОСОБА_2 не забезпечить належної його поведінки та не дасть можливості у проведенні повного неупередженого та об'єктивного судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 з клопотанням прокурора не погодилися, вважають його необґрунтованим і просили застосувати більш м'який вид запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким злочином, був раніше судимимза злочини проти власності, судимість йоговідповідно до ст.89 КК України погашена, але після вчинення 01.07.2018 крадіжки майна у ОСОБА_5 невдовзі повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення. Суд вважає, що з урахуванням особи, всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які зазначені в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 25 листопада 2018 року, але розгляд кримінального провадження провести до вказаної дати неможливо.

Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 60 діб, а саме до 21 січня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 318, 331, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Великописарівськоговідділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 60 діб, а саме до 21 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В’юник