Ухвала суду № 78062603, 22.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7167/18

Номер справи місцевого суду: 501/2942/17

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення графіку побачень з дитиною,

встановив:

29.12.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просив встановити графік побачень з малолітньою ОСОБА_6, з 10.00 до 15.00 години через суботу та неділю кожного місяця.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_4 графік побачень з малолітньою донькою ОСОБА_6, з 10.00 до 15.00 години через суботу та неділю кожного місяця у присутності матері - ОСОБА_5 або її батьків.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_5 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі.

Крім того ОСОБА_5 додала до апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року зазначене клопотання було залишено без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 13.06.2018 року зверталася з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року (а.с.52-56) яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.59-60).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року, ОСОБА_5 надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на момент подання апеляційної скарги перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує 860 грн. соціальної допомоги щомісячно. ОСОБА_7 не може сплатити судовий збір у розмірі 960 грн., оскільки 5% від загальної суми річної допомоги становить 516 грн., а сума судового збору перевищує 5% річного доходу скаржника. До клопотання було додано виписку форми ОК-5, видану Чорноморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області (а.с.63-67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки ОСОБА_7 долучено до клопотання виписку форми ОК-5, видану Чорноморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області, відповідно до якої з липня 2017 року до грудня 2017 року дохід ОСОБА_7 становив 3200 грн. щомісячно, тобто 19 200 грн. за вказаний період; з січня 2018 року до червня 2018 року дохід ОСОБА_7 становив 3723 грн щомісячно, тобто 22 338 грн. за вказаний період. З наведеного вбачається та підтверджується поданими скаржником доказами, що 5% щорічного доходу ОСОБА_7 перевищують суму необхідного для сплати судового збору, а доводи, зазначені в клопотанні, не підтверджуються доказами, доданими до клопотання. Таким чином, суд дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні не узгоджуються з доданими до клопотання доказами. Апеляційну скаргу було повернуто скаржнику (а.с.69-70).

Зазначена ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року набрала законної сили та матеріали справи не містять доказів її оскарження.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, в порушенні зазначених норм, 20.08.2018 року ОСОБА_7 повторно було подано апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року.

До апеляційної скарги було додано ідентичне за змістом клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додано виписку форми ОК-5, видану Чорноморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області, та інші документи, які додавались при поданні клопотання при первісному зверненні з апеляційною скаргою (а.с.74-83).

Тоді, як вже було зазначено, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року вказане питання вже було вирішено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору з зазначених підстав було відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 звернулася з повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважав такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_7 свідчить про затягування судового процесу та зловживання ним своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом поданого повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Також хвалою апеляційного суду від 06.09.2018 року апеляційну скарга ОСОБА_5 була залишена без руху з підстав, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

21.09.2018 року судом повторно отримане клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що суд, відмовляючи у задоволені клопотання про звільнення її від сплати судового збору, дійшов до помилкового висновку про наявність доказів отримання нею доходу у розмірі 3200 грн. щомісячно, оскільки зазначена сума не є її доходом а лише зазначена у відповідній довідці для нарахування страхового стажу.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, питання про звільнення ОСОБА_7 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було вирішено судом апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року, яка набрала законної сили та матеріали справи не містять доказів її оскарження.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 21.09.2018 року ОСОБА_7 ставить питання про помилковість висновків суду щодо розміру отриманого нею доходу.

Однак питання щодо розміру доходу ОСОБА_7 було вирішено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року, а тому повторно зазначене питання вирішуватися не може, а тому, у відповідності до ст.44 ЦПК України суд вважає, що повторне клопотання ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи залишення без розгляду повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору та те, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, суд дійшов до висновку про надання додаткового строку у п'ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 06.09.2018 року, а саме: апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 960 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р34315206080031, МФО 899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101 .

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк у п'ять днів для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 06.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець