Ухвала суду № 78062561, 19.11.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1408/13-ц

Провадження № 2-р/545/13/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення суду від 04.06.2013 року по цивільній справі № 545/1408/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволений частково.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2008/980 від 20.03.2008 року в сумі 174 947,69 грн. та судовий збір у сумі 1 749,47 грн.

ОСОБА_1 просить роз’яснити рішення суду, оскільки воно є незрозумілим в частині дійсності договору поруки та наявності зобов’язань у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра».

У судове засідання сторони не з’явилися, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2008/980 від 20.03.2008 року в сумі 174 947,69 грн. та судовий збір у сумі 1 749,47 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, строк виконання основного зобов'язання закінчився 18.03.2011 року; претензія-вимога про виконання договору направлена поручителю ОСОБА_1 16.08.2012 року(вручено 25.08.2012 року), тобто після закінчення встановленого законом строку для пред’явлення вимоги до поручителя. Таким чином, непред’явлення вимоги до поручителя у встановлений законом строк є підставою для припинення договору поруки.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2013 року набрало законної сили 14.06.2013 року.

Відповідно до Основного Закону України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій її території; обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п’ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим, тому відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3