
Номер провадження: 22-ц/785/6808/18
Номер справи місцевого суду: 520/12452/15-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерний Банк « Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, ухвалене суддею Огренич І.В.,
встановив:
03.09.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ « Порто - Франко» Красюка І.І. звернулося до суду з зазначеним позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 344,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 09.07.2015 рік становило 359 125.64 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року у задавлені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року відмовлено.
Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку, враховуючи ціну позову - 3591,26 грн.)
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 5386,89 грн.).
Таким чином, заявнику необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 5386,89 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 34315206080031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
Суд вважає помилковим посилання ОСОБА_3 на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено солідарним боржником, оскільки вона звернулась з окремою апеляційною скаргою, до якої застосовуються вимоги ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, заява буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 363 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерний Банк « Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, ухвалене суддею Огренич І.В. - залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Ю.І. Кравець
Судове рішення № 78062535, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 22.11.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/12452/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: