Ухвала суду № 78062396, 22.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8353/18

Номер справи місцевого суду: 520/13880/16-ц

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги адвоката Верхоли Ігоря Олеговича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом (т.1 а.с.2-7).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11164934000 від 06 червня 2007 року в частині п.2.1., яким встановлено забезпечення зобов'язання ОСОБА_3 заставою нерухомості - квартири, що складається з п'яти кімнат, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна) від 06 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі під №206.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат в розмірі 1102,40 грн. (т.1 а.с.67-69).

14 червня 2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» Храпенко С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.76-77).

УхвалоюКиївського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2017 року вказану заяву представника ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення (а.с.90).

24 квітня 2018 року інший представник ТОВ «Кей-Колект» Рудницька О.Л. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 лютого 2017 року, в якій ставила питання про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення, посилаючись на те, що на час подання заяви про перегляд заочного рішення Храпенком С.В., він не мав повноважень на здійснення представництва інтересів ТОВ «Кей-Колект» (т.1 а.с.145-146).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (т.1 а.с.170-171).

31 травня 2018 року адвокат Верхола І.О. в інтересах ТОВ «Кей-Колект» звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року(т.1 а.с.174-177).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з тим, що не були усунуті недоліки апеляційної скарги у зазначений строк, вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року, а саме: несплата судового збору (т.2 а.с.3, 6-7).

13 серпня 2018 року адвокат Верхола І.О. в інтересах ТОВ «Кей-Колект» вдруге подає апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року (т.2 а.с.10-13).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року вона була повернута апелянту, у зв'язку з тим, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення суду (а.с.20-21).

08 листопада 2018 року представник ТОВ «Кей-Колект» Верхола І.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року (т.2 а.с.24-26).

Вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства, зокрема, про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 1.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційної інстанції, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352, 40 грн.

Апелянту необхідно сплатили судовий збір у розмірі 352, 40 грн. за апеляційну скаргу за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача34315206080031 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані (Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_7, Апеляційний суд Одеської області).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до змісту ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не надано жодної копії з додатками до неї.

Тому апелянту слід надати дві копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб по справі.

З огляду на те, що апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Верхоли Ігоря Олеговича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків шляхом:

-сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. (трьохсот п'ятидесяти двох гривень сорок копійок) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду;

-надати дві копії апеляційної скарги з додатками до неї.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков