Ухвала суду № 78062346, 23.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/7575/17

Провадження 1-кс/554/11410/18

У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі – Гаврись В.В., за участю прокурора – Коваленка Д.А., слідчого – Пилипенко А.В., представника ТОВ «Батьківщина-Агро» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів управління з ними, арештованого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000473 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів управління з ними, арештованого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000473 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, а саме зерна сої, вилученої у двох складських приміщеннях розміром 7 776 м.куб. та 4 712 м.куб. ТОВ «Батьківщина-Агро», кож ЄДРПОУ 39362908, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Остапівка, вул.Шевченка, 43.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2014 року між ДП «Конярство України» в особі директора філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_3 і ТОВ «Агрогруппа Деметра» (ЄДРПОУ 39046346) ОСОБА_4 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 – V, відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб’єктом управління, що визначає об’єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об’єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб’єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління суб’єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50% договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об’єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, поняття такого договору, як спільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі – відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогруппа Деметра».

Крім того, до вищевказаного договору долучений лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. Міністра ОСОБА_5 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв’язку з тим, що лист повністю протирічить вимогам постанови КМУ від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Відповідно до п.п. 2 – 3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 – філія «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України», яка виявила намір укласти договір, повинна була б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто Міністерству аграрної політики та продовольства України, звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 1 – 6 цього Порядку. В подальшому, Міністерство аграрної політики та продовольства України, відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом держаного майна та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.

До проекту рішення КМУ, щодо погодження укладення договору Міністерством аграрної політики та продовольства України, повинні були б додаватися такі документи: 1) звернення філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо погодження укладання договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2 – 6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений Міністерством аграрної політики та продовольства України проект договору; 2) висновок Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб’єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок Міністерства аграрної політики та продовольства України про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України», яка планує укласти договір.

У подальшому, відповідно до п. п. 5 – 6 Порядку, Міністерство аграрної політики та продовольства України подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення, щодо погодження укладання договору разом з документами, зазначеними в абзацах 4 – 6 п. 3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладення договору, Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснює заходи, щодо забезпечення його укладання суб’єктом господарювання, відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши договір від 21.02.2014 № 21/02, укладений між філією «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» (ЄДРПОУ 39046346) про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. міністра ОСОБА_5 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» ОСОБА_3 та ТОВ «Агрогрупа Деметра» (ЄДРПОУ 39046346) ОСОБА_4, які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживали ними.

Так, в договорі від 21.02.2014 № 21/02 укладеному між ДП «Конярство України» в особі директора філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» відсутні погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мінюстом, тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об’єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що ускладнюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і являються істотною шкодою.

За вище вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000473 від 30.09.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність службові особи ТОВ «Агрогрупа Деметра» складають та видають завідомо неправдиві офіційні документи, щодо збору, транспортування, зберігання та реалізації врожаїв сої та кукурудзи.

За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170260000960 від 20.10.2017 та об’єднані в одне провадження під №12016170000000473.

У подальшому, службові особи філії Дібрівський кінний завод №62 ДП «Конярство України», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 37728820 діючи за попередньою домовленістю із службовими особами ТОВ «Агрогрупа Деметра», код за ЄДРПОУ 39046346 зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, здійснили привласнення майна, а саме зерна сої вагою 158, 1 тон, на суму 1 821 000, 00 грн., чим завдали Міністерству аграрної політики та промисловості України збитків у зазначеному розмірі.

01.11.2018 ОСОБА_4 керівнику ТОВ «Агрогрупа Деметра», ОСОБА_6 керівнику підрозділу ТОВ «Агрогрупа Деметра», ОСОБА_7 бухгалтеру ТОВ «Агрогрупа Деметра» у 2017 році та бухгалтеру ТОВ «Батьківщина Агро» у 2018 році, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 керівнику ТОВ «Батьківщина Агро» та ОСОБА_3 керівнику філії Дібрівський кінний завод №62 ДП «Конярство України» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

01.11.2018 о 07 год. 38 хв. слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2018 проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Батьківщина - Агро», код ЄДРПОУ 39362908, що за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Остапівка, вул. Шевченка, 43 та належать ТОВ «Батьківщина - Агро», у ході якого у двох складських приміщеннях розміром 7 776 м. куб. та 4712 м. куб заповнених зерном сої на 25%.

02.11.2018 зерно сої визнано речовим доказом.

06.11.2018 отримано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 про накладення арешту на зерно сої, виявлене та вилучене 01.11.2018 під час обшуку у приміщеннях ТОВ «Батьківщина - Агро», код ЄДРПОУ 39362908, що за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Остапівка, вул. Шевченка, 43 в двох приміщеннях розмірами 7 776 м. куб. та 4712 м. куб. заповнених ним відповідно на 25 відсотків.

З урахуванням того, що сільськогосподарська продукція є предметом кримінального правопорушення, а також майном, одержаним внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, її збереження повинно забезпечуватись до набрання законної сили у кримінальному провадженні кінцевим рішенням, передбаченим ст. 283 КПК України.

Посилаючись на норми абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, ч.4 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», прохав передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У судовому засіданні прокурор Коваленко Д.А. клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Слідчий Пилипенко А.В. у судовому засіданні пояснила, що є всі підстави для задоволення клопотання, оскільки ТОВ «Батьківщтина-Агро» було створено за домовленістю ТОВ «Агрогрупа Деметра» та філією «Дібрівський кінний завод», керівником якого є ОСОБА_8 – син керівника філії «Дібрівський кінний завод» ОСОБА_3 Слідством встановлено, що зерно сої зібране з земельної ділянки, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради, договір про обробіток якої укладено з порушення законодавства, ТОВ «Агрогрупа Деметра» зберігала на складах ТОВ «Батькіщина Агро», тому є всі підстави для передачі цього зерна в управління до Національного агентства.

Представник ТОВ «Батьківщина-Агро» у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що на даний час судом розглядається клопотання про скасування арешту зерна сої, яке знаходиться на складах ТОВ «Батьківщина-Агро», оскільки це майно належить ТОВ «Батьківщина –Агро» та ніякого відношення до ТОВ «Агрогрупа Деметра» не має. ТОВ «Батьківщина Агро» має свої поля та збирає з них урожай, до кримінального провадження ніякого відношення не має.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з абзацом 7 частини 6 статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

В частині 7 статті 100 КПК України зазначається, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі за текстом - Закон України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Згідно положень статті 19 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред'явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Відповідно до частини 1-3 статті 21 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. 2. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб'єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв'язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Положеннями статті 25 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII визначений порядок ведення Єдиного державного реєстру активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні який формує та веде Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про передачу в управління майна, на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000473 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України

не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час судового розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що прокурором не надано відомостей про вартість майна, яке повинно бути більш ніж 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відсутність вказаних даних і в матеріалах кримінального провадження підтверджено прокурором у судовому засіданні. Останній зазначив, що враховуючи об»єми зерна сої, яка зберігається у приміщеннях ТОВ «Батьківщина-Агро», розміром 7 776 м.куб. та 4 712 м.куб., та яка заповнила їх на 25 %, є підстави вважати, що їх вартість перевищує 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак припущення не можуть вважатися належними та допустими доказами, а тому слідчим суддею зазначені доводи спростовуються.

На думку слідчого судді, з огляду на зміст положень частини 3 статті 100 КПК України, в управління Національному агентству можуть передаватися лише речові докази, однак в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказам майна, яке орган досудового розслідування просить передати в Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів управління з ними, арештованого майна - зерна сої, вилученої у двох складських приміщеннях розміром 7 776 м.куб. та 4 712 м.куб. ТОВ «Батьківщина-Агро», кож ЄДРПОУ 39362908, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Остапівка, вул..Шевченка, 43, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000473 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів.

Слідчий суддя Л.І.Савченко