Ухвала суду № 78062154, 20.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.11.2018 Справа № 554/9836/17

Провадження № 6-а/554/67/2018

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/9836/17 від 14 березня 2018 року шляхом стягнення відповідно до витребуваної довідки з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області невиплачену заборгованість на користь стягувача ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не з'явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900» від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року та довідки № 4/9346 від 24 квітня 2017 року про розмір грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Відповідно до ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

Виходячи зі змісту заяви, державний виконавець просить вирішити додаткову позовну вимогу, а саме: стягнення недоплаченої заборгованості на користь позивача ОСОБА_1, що не була предметом розгляду в суді під час прийняття рішення по справі.

Правовими положеннями ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, зокрема рішення та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи аналіз наведених правових положень та обставин справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець зобов'язаний діяти в межах своїх повноважень, тих які надані йому законом.

Між тим, в даному випадку, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не надано жодного доказу вчинення певної дії для належного виконання судового рішення відповідно до правових положень Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити саме рішення по суті, що є неприпустимим, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/9836/17 від 14 березня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя А. Г. Савченко