Вирок № 78062143, 23.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/678/18

Справа № 554/678/18

Провадження №1кп/554/232/18

Дата документу 23.11.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.

за участю прокурора Вовненко О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170040005615 від 23.12.2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянин України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 07.05.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту;

- 26.06.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 24.12.2014 року Київським районним судом м. Полтави за

ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 міс.

позбавлення волі, звільнений 15.01.2016 року по відбуттю

покарання;

- 06.02.2015 року Київським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 08.12.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, до 1 року позбавлення вол , на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 23.12. 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70, 71 КК України до 1 рокк 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 12.07.2017 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 6 місяців арешту. 01.12.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 04.05.2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.18, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2018 року Ленінським районним судом м.Полтава за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців 1 дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

1 епізод

22 грудня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-60» ТОВ «РУШ», що по вул. Шевченка, 31 у м.Полтава, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці вітрини парфумованого відділу жіночу парфумовану воду «ОСОБА_3 Арденбьюті» об'ємом 50 мл., вартістю 347, 02 грн..

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 347,02 грн.

2 епізод

Продовжуючи злочинну діяльність, 31 грудня 2017 року приблизно 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва- 608» ТОВ «РУШ», що по вул. Шевченка, 31 у м.Полтава, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці вітрини картридж для гоління марки «Джилет Фьюжен», вартістю 378, 43 грн. та сейфер, вартістю 36,01 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 414, 44 грн.

3 епізод

Продовжуючи злочинну діяльність, 14 квітня 2018 року приблизно о

11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», що по вул. Шевченка 31 у м.Полтава, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав круг пелюстковий торцевий марки «NOVOABRASIVE» в кількості 5 шт., загальною вартістю 124,95 грн., круг відрізний для металу марки «NOVOABRASIVE», в кількості 7 шт., загальною вартістю 69,93 грн., круг відрізний для металу марки «NOVOABRASIVE», в кількості 4 шт., загальною вартістю 39,96 грн., круг відрізний для металу марки «NOVOABRASIVE», в кількості 17 шт., загальною вартістю 169,83 грн., круг відрізний для металу марки «NOVOABRASIVE», в кількості 5 шт., загальною вартістю 54,95 грн., круг відрізний для металу марки «NOVOABRASIVE», в кількості 4 шт., загальною вартістю 43,96 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ФОП ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 503,58 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав суду, що в період часу із 22.12.2017 року по 14.04.2018 року вчинив тричі крадіжки майна із приміщень магазинів «Єва-60» ТОВ «РУШ» та заволодів належним їм майном.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Представниками потерпілих надано до суду заяви про розгляд справи бех їхньої участі, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою та охоплена обємом предявленого обвинуваченння, то не може визнаватися обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2

Одночасно у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинив нові умисні злочини, маючи судимість за умисний злочин, а отже має місце рецидив злочину.

Однак дана обтяжуюча покарання обставина у обвинувальному акті не зазначена та не охоплена об'ємом пред'явленого обвинувачення, а тому в силу ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинуваченого, не може визнаватися обтяжуючою покарання обставиною.

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено кримінальні правопорушення середньої тяжкості, останній є особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, має не зняту та непогашену судимість, не працевлаштований, спричинену шкоду не відшкодував, не перебуває обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які непогашена у встановленому законом порядку, характеристику його особи, обставини справи, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, невідшкодування спричиненої шкоди потерпілій стороні, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку стало відомо, що він винен у вчиненні інших злочинів, які вчинено до його постановлення.

Так як обвинувачений ОСОБА_2 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке зобов'язаний відбувати реально, то суд з метою запобігання ризикам, зазначеним в статті 177 КПК України, а саме запобігання можливовсті переховуватися від суду, ухилитися від відбування покарання, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Полтава від 07.06.2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати із 23 листопада 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_2 час відбування ним покарання за попереднім вироком із 04 травня 2018 року по 23 листопада 2018 року .

Речові докази повернути потерпілій стороні ТОВ «Руш» за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяТ.О. Січиокно