Ухвала суду № 78062103, 21.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19553/18

Провадження 2-з/521/307/18

У х в а л а

21 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач до канцелярії суду надала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на майно, що належить на підставі права власності ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Дальній, будинок 1-б, (реєстраційний номер майна 24583210 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно) у межах суми, що є предметом позову, а саме 190 000 гривень.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» 04.07.2018 року було укладено договір про надання безвідсоткової позики. В порушення умов Договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, а саме не повернув взяту в позику грошову суму у розмірі та в строк, встановлені Договором про надання безвідсоткової позики від 04.07.2018 року. Тому 08.10.2018 року відповідачу було вручено вимогу про виконання взятих на себе зобов’язань відповідно до Договору про надання безвідсоткової позики від 04.07.2018 р., а саме повернення позики у розмірі 190000 грн., так як строк користування позикою сплив 01.10.2018 року. На даний момент вимога позивача залишається не виконаною. Позивач також зазначила, що після пред’явлення вимоги відповідач уникає будь-яких контактів, на зв'язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає.

Позивачу стало відомо про наявність у відповідача у власності нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Дальній, будинок 1-б, (реєстраційний номер майна 24583210). Вищевказаний об’єкт нерухомості, що належить на праві власності ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач намагається реалізувати шляхом його продажу. Даний факт підтверджується розміщенням оголошення про продаж вищевказаного майна.

Позивач вважає, що дані обставини вказують на те, що відповідач свідомо вчиняє дії, що можуть істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду. Тому вважає, що даний захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання безвідсоткової позики.

В порушення умов Договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, а саме не повернув взяту в позику грошову суму у розмірі та в строк, встановлені Договором про надання безвідсоткової позики від 04.07.2018 року.

При цьому відповідачем залишаються не виконаними умови договору про надання безвідсоткової позики в частині повернення грошових коштів у розмірі 190 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач намагається реалізувати вказане нерухоме майно шляхом продажу, з посиланням на витяг з повідомлення про продаж.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Позивачем у позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 190 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову.

Відповідно до інформації наданої позивачем з посиланням на витяг з повідомлення про продаж вбачається, що вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), провулок Дальній, будинок 1-б, (реєстраційний номер майна 24583210) становить 15000 доларів США, що станом на момент подання позову приблизно становить 420 000 гривень.

Таким чином, виходячи із принципу співмірності, суд може вважати співмірним обраний заявником спосіб забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, адже майно, що належить відповідачу незначно перевищує розмір позовних вимог.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості – задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Дальній, будинок 1-б, (реєстраційний номер майна 24583210 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно) яке належить на праві приватної власності «Юна-Сервіс» виробничо-комерційна фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20974052).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Тополева

21.11.18