Ухвала суду № 78061865, 14.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/3919/18

Єдиний унікальний номер справи: №554/3919/18

Провадження № 1-кс/554/11043/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 листопада 2018 р. м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій за участю секретаря судового засідання – Сороки Ю.Г., слідчого – Наконечного П.В., прокурора - Реви В.С., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання останнього: Полтавська область, м. Миргород, вул. Дружби, 46-Б ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017170000000247 від 27.07.2017 за фактом одержання неправомірної вигоди начальником територіального сервісного центру № 5344 ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_2, за безперешкодне отримання ОСОБА_5 посвідчення водія категорії «D», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом в.о. директора регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України № 141 о/с від 27.12.2016 ОСОБА_6 прийнято на посаду начальника територіального сервісного центру 5344.

У відповідності до вимог п. 2 примітки до ст. 368 КК України – особа, яка займає посаду начальника територіального сервісного центру відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Так, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із жителем м. Миргород ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету, налагодили схему по отриманню неправомірної вигоди за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії.

10.10.2017 ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру 5344, за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 16, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 має намір отримати посвідчення категорії «D», переслідуючи корисливу мету для себе та начальника ТСЦ 5344, під час розмови з останньою запропонував їй надати йому та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 6 500 грн. за проходження курсів водіїв у спеціалізованій автошколі, успішної здачі та отримання посвідчення водія категорії «D», на що остання погодилася та в подальшому з відповідною заявою звернулася до правоохоронних органів.

На виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, попередньо узгодивши з останнім процедуру отримання ОСОБА_5 посвідчення категорії «D», 16.12.2017 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в урологічному відділенні Миргородської ЦРЛ, за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172, отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 3 500 грн. за вирішення питання щодо невідвідування спеціалізованої автошколи та успішної здачі іспитів на отримання посвідчення водія категорії «D».

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та домовився з нею про те, що вона має 08.06.2018 передати йому раніше обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія категорії «D».

На виконання вказаної домовленості 08.06.2018 перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, який знаходиться біля адміністративної будівлі ТСЦ № 5344 за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій 16, ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн., для подальшої їх передачі начальнику ТСЦ 5344 ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія категорії «D».

Того ж дня о 15 год. 02 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_4, що знаходиться в лівій частині ТСЦ 5344 з правої сторони за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій 16, ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_4 як предмет неправомірної вигоди за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі ОСОБА_5 іспиту та отримання нею посвідчення водія категорії «D».

Після цього, ОСОБА_5 в приміщенні ТСЦ 5344 отримала від ОСОБА_8 посвідчення водія САО 879437 з відкритою категорією «D» без проходження навчання в спеціалізованій автошколі та здачі теоретичних та практичних іспитів.

12.11.2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в пособництві до одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає таку неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.11.2017 року протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.10.2018 року протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр від 08.06.2018; протоколом освідування особи ОСОБА_2 від 08.06.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 08.06.2018; вилученими 08.06.2018 року грошовими коштами у ОСОБА_4 в сумі 3000 грн.; висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 15687 від 23.08.2018; висновком експерта № 120 від 05.10.2018; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності. повідомленням від 12.11.2018 про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також іншими матеріалами в їх сукупності;

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші епізоди злочинної діяльності підозрюваного та його спільників щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії, отримуючи за це неправомірну вигоду в розмірі від 1000 до 6000 гривень.

Зазначені докази беззаперечно свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде впливати на хід досудового слідства у справі шляхом фізичного та психологічного тиску, як на свідків, так і на інших підозрюваних. Своїми діями ОСОБА_2 тим самим буде перешкоджати встановленню об’єктивної істини у справі.

Перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде мати можливість безперешкодно зустрітись з даними особами, узгодити з ними захисну позицію, що як наслідок негативно вплине на провадження досудового розслідування у справі.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому залишаючись на свободі та усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_2 одружений, на утриманні неповнолітніх не має.

Отже, приведені доводи в сукупності обґрунтовано свідчать, що ОСОБА_2, будучи на волі та використовуючи свій вплив буде ухилятися від слідства, впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, неможливо інакше як застосувати до ОСОБА_2 такий запобіжний захід як домашній арешт.

На підставі викладеного, з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_2 ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та адвокат з клопотанням слідчого погодились частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання строком на 2 місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- з»являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого прокурора та суду;

- не відлучатись за межі України та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну;

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суд протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій