Ухвала суду № 78061838, 23.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/777/18

Справа № 522/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ», про визнання незаконними рішення Одеської міської ради, визнання недійсними договору оренди, та зобов'язання не чинити перешкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.01.2018 року звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ», про визнання незаконними рішення Одеської міської ради №6789-VI від 10.06.2015р. та №7051-VI від 10.09.2015р., визнання недійсними договору оренди, та зобов'язання не чинити перешкоди у безоплатному проїзді по вул.АДРЕСА_1 в м.Одесі через земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 пл.0,5691 га та стоянки автомобіля на проїзній частині вул.Генуезська в м.Одесі шляхом демонтажу пропускних шлагбаумів наїзд на стоянку на вуліці Генуезська в м.Одесі та на виїзді зі стоянки по вул.АДРЕСА_2 в м.Одесі, стягнення судових витрат.

27.03.2018р. до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів в порядку ст.85 ЦПК України - про огляд доказів за місцезнаходженням: здійснити огляд речових доказів-земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) пл.0,5691 га за адресою в м.Одесі, пляж «Аркадія», межових знаків та шлагбаумів при в'їзді та виїзді з території автостоянки ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ». При цьому про такий огляд зазначено і в самому позові.

Зазначене клопотання також підтримав позивач у судовому засіданні.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши що встановлення шлагбауму на в'їзді не оспорюється, але вул.. АДРЕСА_2 не відноситься до предмету позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підставами позовних вимог є оскарження двох рішень Одеської міської ради, а саме- №6789-VI від 10.06.2015р. та №7051-VI від 10.09.2015р. та договір оренди земельної ділянки з підстав порушення норм ст..123, 127, ч.2 ст.134, 186-1 Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України.

В позові позивач вказував що він не може доставити до суду для огляду земельну ділянку та межові знаки і шлагбаум на в'їзді та виїзду на стоянці.

Частиною 1 ст.85 ЦПК України визначено, що письмові, речовіта електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

В даному випадку ті докази які просить позивач оглянути, не є такими речовими доказами які швидко псуються.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

При цьому суд враховує що з боку сторін надано в обґрунтування своїх доводів копії письмових доказів .

Обставини, які визнаються учасниками процесу, не підлягають доказуванню.

Суд вважає що витребувані судом копії письмових доказів та надані сторонами по справі є достатніми і належними, та оцінку яких буде надано судом при винесенні рішення.

Також тягар доказування щодо спростування доводів позивача покладається на відповідача.

Крім того суд не є фахівцем у галузі землеустрою. а тому не вбачає потреби у огляді земельної ділянки, та шлагбауму.

У зв'язку з наведеним суд вбачає що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-13,19,23, 42,4348,76-8283,85,89, 95, 97,116, 211,222,258,259,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів в порядку ст.85 ЦПК України - про огляд доказів за місцезнаходженням позивача -відмовити.

Ухвала оскарженню н підлягає, заперечення на ухвалу подається разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.