Ухвала суду № 78061800, 21.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4-с/537/28/2018

Справа № 537/3062/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про арешт боржника від 27 червня 2018 року в частині арешту рахунку №5168742713780843 на ім’я ОСОБА_1 у ПАТ «Притватбанк».

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2018 року по справі №537/3062/17 з нього стягнуто витрати, пов’язані з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі на загальну суму 181 163 грн. 11 коп. 08 травня 2018 року старшим держаним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесена постанова про відкриття провадження на підставі виконавчого листа №537/362/17, виданого 10 квітня 2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 зазначених вище коштів. 27 червня 2018 року старший держаний виконавець Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 виніс постанову про арешт коштів боржника, відкритих на рахунках у банківських установах на ім’я ОСОБА_1, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті на його ім’я після винесення постанови про арешт коштів боржника. В ході виконання зазначеної постанови, був арештований рахунок заробітної плати №5168 7427 1378 0843 в ПАТ «Приватбанк». Скаржник вважає дії державного виконавця щодо арешту рахунку заробітної плати неправомірними, оскільки на зазначеному рахунку, окрім заробітної плати, інших коштів немає. Також 04 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, та 06 серпня 2018 року ним складено рапорт на ім’я т.в.о. начальника Національної академії Національної гвардії України про утримання з його грошового забезпечення 20 % з метою погашення заборгованості за рішенням суду. ОСОБА_1 вважає порушеним його право на отримання заробітної плати, та він фактично позбавлений коштів на своє утримання, у зв’язку із чим і вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав та інтерсів.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі.

Представник Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду клопотання, згідно якої просив суд розглянути справу без участі державного виконавця та зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Згідно змісту відзиву, наданого до суду начальником Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, постанова про арешт коштів боржника від 27 червня 2018 року була винесена згідно з вимогами чинного законодавства, та в момент її винесення в матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація щодо рахунків боржника, на які законом заборонено звертати стягнення. Також, до державної виконавчої служби і в подальшому не надходили документи на підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв’язку із чим у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту.

Представник Національної академії Національної гвардії України в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі представника Національної академії Національної гвардії України та зазначив, що не заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1

Оскільки частиною 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи боржника на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, враховуючи думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

27 лютого 2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1О, на користь Національної академії Національної гвардії України відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 181 163 грн. 11 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Харківського гарнізону Генеральної прокуратури України сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 2 717 грн. 45 коп.

На підставі зазначеного судового рішення 10 квітня 2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист, та 08 травня 2018 року старшим державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову ВП №56348436 про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу.

Згідно із положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов’язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

04 червня 2018 року головним державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу в розмірі 202 540 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Так, 27 червня 2018 року головним державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржник, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Креді ОСОБА_5», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АБ «Південний», АТ «ОТП ОСОБА_5», АТ «ОСОБА_6 Аваль», АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк», Кредит ОСОБА_7, ПАТ «Полтава Банк», ПАТ КБ «Правекс – Банк», ПАТ «А-Банк», ПАТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», Сітібанк Україна, ПАТ «ІНГ ОСОБА_7 Україна», ПУМБ, ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Укрсоцбанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець посилається на статтю 56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, відповідно до якої у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначеною вище постановою державного виконавця було накладено арешт в тому числі на кошти заробітної плати, що надходять на рахунок №5168 7427 1378 0843, відкритого в ПАТ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_1

При вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця в частині накладення арешту на кошти заробітної плати скаржника, суд виходить з положень статті 43 Конституції України, за змістом яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Також, відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року N 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно із частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Таким чином, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року встановлено засади виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2018 року головним державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу в розмірі 202 540 грн. 00 коп.

Тобто, державним виконавцем вчинено дії щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім того, 06 серпня 2018 року ОСОБА_1, який згідно довідки за вих. №4/94 від 06 серпня 2018 року перебуває на військовій службі у Національній академії Національної гвардії України, подав рапорт на ім’я т.в.о начальника Національної академії Національної гвардії України полковнику ОСОБА_8 про надання вказівки фінансовому відділу на утримання з його грошового забезпечення 20 % на погашення боргу на користь Академії, згідно постанови державного виконавця ВП №56316183 від 04 червня 2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про вжиття державним виконавцем необхідних та достатніх заходів щодо виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника коштів, належних до виплати на користь стягувача, вжитих постановою ВП № 56316183 від 04 червня 2018 року, та враховуючи факт належного та добровільного виконання боржником своїх зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, приймаючи до уваги законодавчо встановлений принцип співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, суд не вбачає підстав для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення арешту на кошти заробітної плати.

Згідно із частиною 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За викладених обставин, оскільки накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку для виплати заробітної плати працівнику, спричиняє порушення його конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю, приймаючи до уваги те, що прийняте державним виконавцем рішення про арешт коштів, що знаходяться на рахунку із виплати заробітної плати, є неспівмірним заходом примусового виконання судового рішення, та враховуючи обставину належного виконання боржником своїх зобов’язань, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_1, у зв’язку із чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 450, 451 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову про арешт коштів боржника від 27 червня 2018 року ВП №56348436, винесену головним державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, в частині арешту рахунку №5168 7427 1378 0843, відкритого в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк») на ім’я ОСОБА_1 – скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 листопада 2018 року.

Суддя: Д. О. Зоріна