Ухвала суду № 78061695, 23.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/166/17

Провадження № 1-кс/541/1113/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

23 листопада 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12017170260000056, мотивувавши свою позицію наявністю обставин, передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.

На розгляд заяви ОСОБА_1 не з’явилася, але просила справу розглянути у її відсутності.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду заяви в судове засідання не з’явився, своїх заперечень проти поданої заяви суду не подав.

Дослідивши та проаналізувавши зміст заяви та долучених до неї документів, слід прийти до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини наведені заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід слідчому, зокрема винесення слідчим суддею ухвали, якою зобов’язано керівника Миргородської місцевої прокуратури внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 відносно слідчого до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, свідчать про наявність підстав зазначених в ст. 77 КПК України для відводу слідчого.

Зважаючи на вище викладене, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Михайленка Г.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12017170260000056 про відвід слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Усунути слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170260000056, зобов'язавши керівника органа досудового розслідування призначити нового слідчого по даному кримінальному провадженню.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_1 та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, а також направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_3