Рішення № 78061685, 22.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2134/18

Номер провадження 2/541/1137/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2009 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області із ОСОБА_2, актовий запис № 108.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2018 року сім’я фактично розпалася, шлюбні відносини не підтримують. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що відповідач втратив до неї почуття кохання, не бажає доглядати та утримувати хвору доньку, переїхав на постійне проживання до батьків в Сумську область. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини.

Позивач про розгляд справи повідомлена, процесуальні права та обов’язки позивачу роз’яснено шляхом направлення пам’ятки з текстами статей 43 та 49 ЦПК України. Позивач надала на адресу суду заяву, в якій просила справу в підготовчому засіданні розглянути у її відсутність, шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Мусієнко» (а.с.32). Будь-яких інших заяв та клопотань що стосуються предмету позовних вимог не подала.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, процесуальні права та обов’язки відповідачу роз’яснено шляхом направлення пам’ятки з текстами статей 43 та 49 ЦПК України, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнав, просива шлюб розірвати (а.с. 33). Будь-яких інших заяв та клопотань що стосуються предмету позовних вимог та зустрічного позову не подав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року позивач ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пономаренко) ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 108 (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітня дитина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «Мусієнко», суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище «Мусієнко».

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 710 грн. 80 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 355,40 грн.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 355 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 200, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пономаренко ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 108 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мусієнко».

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 355 (триста п’ятдесят п’ять) гривень 40 копійок по квитанції № 0.0.1136387342.1 від 18 вересня 2018 року у АТ «ПриватБанк» на рахунок 31215206016012, отримувач платежу УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, рнокпп не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, рнокпп НОМЕР_1, 355 (триста п’ятдесят п’ять) гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5