Рішення № 78061672, 09.12.2010, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-6706/2010

9 грудня 2010 року Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Одеської філії ВАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

ПАТ „Кредитпромбанк" звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №28.3\885-КЕК-07 від 11 грудня 2007 року у сумі 5581,25 грн, заборгованість за відсотками у сумі 105,42 грн, пеню за порушення умов договору кредиту в сумі 978,33 грн, судові витрати у вигляді держмита у сумі 66,65 грн, витрати на технічне забезпечення судового процесу - 250 грн. Після уточнення позовних вимог представник позивача у судовому засіданні просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 10472,34 грн та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 JI.O. і ОСОБА_2 до суду не заявились, про час і місце слухання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що відповідачі умисно не з»являються до суду, щоб уникнути виконання зобов»язань за договором кредиту і договором поруки. Після задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 5 листопада 2009 року по даній справі, ОСОБА_1 до суду не з»являється, будь -яких доводів та доказів, з яких вона не згодна з позовом Банку не надає.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали по справі і встановив наступне: 11 грудня 2007 року ВАТ (нині Публічне акціонерне товариство) „Кредитпромбанк" і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 28.3\885-КЕК-07, за умовами якого ОСОБА_1 надавався кредит у сумі 15000 грн на споживчі цілі. Відповідно до п.4.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язалась у термін до 10 грудня 2008 року повернути суму кредиту шляхом щомісячного погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку згідно графіку. За користування кредитом договором визначені відсотки у розмірі 35% річних. У якості забезпечення позичальником зобов»язань за кредитним договором 11 грудня 2007 року Банк уклав договори поруки з ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_2 поручається за належне виконання ОСОБА_1 обов»язків за кредитним договором у повному обсязі. 11 грудня 2007 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав готівку позичальнику через касу банку шляхом оформлення видаткового касового ордера. До серпня місяці 2008 року Позичальник свої обов"язки за договором кредиту виконувала належним чином. Надалі ОСОБА_1 перестала повертати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Банк неодноразово надсилав Позичальнику листи-претензії про необхідність виконання умов кредитного договору. Станом на 6 жовтня 2010 року ОСОБА_1 не повернула кредит на суму 4606,67 грн. Умовами договору передбачена відповідальність позичальника перед банком за несвоєчасне погашення кредиту. У п.7.1 договору зазначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами позичальник зобов»язаний сплатити пеню: у разі прострочення платежу до 10

календарних днів - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. За розрахунком Банку розмір пені за порушення виконання умов договору кредиту складає 5865,67 грн.

Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №28.3\885-КЕК-07 від 11 грудня 2007 p., розрахунок за тілом кредиту, розрахунок пені за вищеназваним договором кредиту, договір поруки, заява позивачки на видачу готівки з відміткою каси банку про отримання 15000 грн. на виконання договору №28.3\885-КЕК-07.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню з таких підстав: 11 грудня 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 15000, договір підлягає виконанню обома сторонами. За невиконання або неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність як для Позичальника так і для Банку. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі. Позичальник умови договру виконала частково - кредит повернула не в повному обсязі і сплатила проценти за користування кредитом не в повному обсязі. П.п.5.7 і 7.1 Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом - позичальнику нараховується пеня у розмірах, встановлених зазначеними пунктами договору. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 104 грн 72 коп і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 грн. Таким чином, на користь банку з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню грошові суми у розмірі: 10472,34 грн- за договором кредиту і 354,72 грн - судові витрати.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554.624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (65085 м.Одеса вул.Степана Разіна,4-а. ідентифікаційний №2674901566) і ОСОБА_2(65010 м.Одеса, вул.Краснова.З. кв. 13 ідентифікаційний № НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" (Одеська філія ВАТ „Кредитпромбанк" 65058 м. Одеса, пр-т Шевченка,12\1 МФ0388487, код ЄДРПОУ 33301609 рах.№373931)-10472,34 грн (десять тисяч чотириста сімдесят дві грн.), де 4606,67 грн - тіло кредиту, 5865,67 грн-пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк - судові витрати у сумі 354,72 грн.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя