Ухвала суду № 78061535, 23.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18449/18

Провадження № 1-кс/520/7399/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160420000360 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018160420000360 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудове слідство проводиться за фактом можливого вчинення неустановленою особою шахрайства спрямованого на заволодіння грошовими коштами та майном ФГ «Кулевча».

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказане кримінальне правопорушення була заява голови ФГ «Кулевча» ОСОБА_4 про злочин, що зареєстрована 20.09.2018 року у Саратському ВП ГУ НП в Одеській області.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 13.09.2018 року між ФГ «Кулевча» (ЄДРПОУ 3723251) та ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» (ЄДРПОУ 23393195) укладено договір-поставки (№ ОР-14820) рапсу 1-го класу, врожаю 2018 року на загальну суму 10 800 000 грн.

Вказаний договір укладено в двох примірниках. При цьому у примірниках договорів в частині, що стосується банківських реквізитах ФГ «Кулевча» наводились дані про рахунок № 26009200360542, відкритий фермерським господарством у АТ «Прокредит Банк».

На виконання умов договору-поставки № ОР-14820 від 13.09.2018 року, згідно акту прийому-передачі зерна № 32 та складської квитанції № 220 від 14.09.2018, ФГ «Кулевча», на умовах EХW «Франко-елеватор»,поставило на складські приміщення якими користується ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна», що знаходяться на території ПрАТ «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Одеська область, Саратський район,

с. Кулевча, вул. Болгарська, 166., ріпак1-го класу, вражаю 2018 року у кількості 1 000 т.

Водночас, розрахунок за поставлений товар ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» із ФГ «Кулевча» не проведено.

Допитана у якості свідка головний бухгалтер ФГ «Кулевча» ОСОБА_3 показала, що представники ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» повідомляли їй, що підприємством проведено розрахунок за поставлений товар згідно договору-поставки № ОР-14820 від 13.09.2018 року, укладеному з ФГ «Кулевча», та платіжного доручення № 3610 від 17.09.2018 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок № 26009300362851, відкритий у філії ГУ АТ «Ощадбанк» у м. Київ.

Водночас, вказаний рахунок ФГ «Кулевча» у філії згаданої банківської установи не відкривався.

Допитаний у якості свідка директор ФГ «Кулевча» ОСОБА_4, показав, що зазначений договір поставки та видаткову накладну він ніколи не підписував та не скріплював автентичною печаткою даної юридичної особи.

Крім того, свідок також зазначив, що ФГ «Кулевча» ніколи не відкривало банківський рахунок № 26009300362851 в філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Також, з метою підтвердження даних обставин, директор ФГ «Кулевча» ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Українська експертна компанія» із заявою про проведення експертного почеркознавчого дослідження.

Згідно висновку дослідження № 151 від 12.10.2018 року вбачається, що підписи у графі «Від постачальника ОСОБА_4» у видатковій накладній № ВН-16 від 14.09.2018 року та у графах:«Продавець», «Голова ФГ ОСОБА_4» у договорі-поставки № ОР-14820 від 13.09.2018 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Слідчий зазначає, що насіння ріпаку кількості 1000 т., є об’єктом злочину, яке у разі продажу неможливо буде повернути для дослідження, у ході досудового слідства виникла необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Крім того, на першочерговому етапі слідства за для унеможливлення вчинення подальших неправомірних правочинів із вказаним майном виникла необхідність у накладенні арешту на нього, а саме на майно ФГ «Кулевча», зокрема на ріпак 1-го класу, вражаю 2018 року у кількості 1000 т., на загальну суму 10 800 000 грн., яке реалізовано ФГ «Кулевче» для ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» згідно договору поставки № ОР-14820 від 13.09.2018 року та поставлено згідно видаткової накладної № ВН-16 від 14.09.2018 року,яке зберігається відповідно до складської квитанції № 220 від 14.09.2018 у складських приміщеннях ПАТ «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. Болгарська, 166.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні, надавши постанову від 22.11.2018 року про визнання речовим доказом ріпаку 1-го класу, вражаю 2018 року у кількості 1000 тон, наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Власник майна в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом, який слідчий надала під час судового засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладене в клопотанні обставини в повній мірі підтверджуються матеріалами, наданими з клопотанням та наданою слідчим під час розгляду клопотання постановою про визнання речовим доказом ріпаку 1-го класу, вражаю 2018 року у кількості 1000 тон, який відповідає критеріям, встановленим ч.1 ст.98 КПК України та був об’єктом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використано як доказ, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно у подальшому може бути незаконно відчужено на користь інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160420000360 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на ріпак 1-го класу, врожаю 2018 року кількістю 1 000 тонна загальну суму 10 800 000 грн., який реалізовано ФГ «Кулевча» (ЄДРПОУ 37232257) на адресу ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» (ЄДРПОУ 23393195) згідно договору поставки № ОР-14820 від 13.09.2018 року, та видаткової накладної № ВН-16 від 14.09.2018 року, що зберігається відповідно до складської квитанції № 220 від 14.09.2018 року у складських приміщеннях ПрАТ «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул.Болгарська, буд.166.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.