Ухвала суду № 78061525, 22.11.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2-ві/553/3/2018

У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 21 листопада 2018 року на розгляд судді Тимчуку Р.І. передано заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.11.2018 року суддею Крючко Н.І. заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід, подану у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв'язку з її необгрунтованістю. А провадження у справі зупинено до вирішення заяви представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І., самовідвід.

01 листопада 2018 року представником позивача - відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, самовідвід, в якій остання вказувала, що суддя Крючко Н.І. не може брати участь у розгляді справи і на думку останньої підлягає відводу, оскільки суддею надаються консультації стороні відповідачів по справі щодо об'єднання справ в одне провадження.

Також заявницею вказувалось на затягування судового розгляду у даній справі, а саме систематичні заяви сторони відповідачів про перенесення слухання справи, які задовольнялись головуючою по справі, винесення ухвал про залишення позову без розгляду та винесення головуючою суддею завідомо протилежних ухвал про відмову у об'єднанні справ та про задоволення заяви про об'єднання справи в одне провадження.

При цьому, ОСОБА_2 вказувалось про те, що суддею відкрито провадження після декількох місяців після отримання експертизи та ухвалою суду від 27.04.2018 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду та тільки 20.08.2018 року суддя винесла ухвалу про застосування дії нового кодексу, який діє з 15.12.2017 року.

Більше того, ОСОБА_2 вказує на існування ряду обставин, які вказують на упереджене та необ'єктивне ставлення головуючої судді до її сторони, оскільки представники сторони відповідача постійно перебувають перед засіданням у головуючої судді в кабінеті та радяться щодо розгляду даної справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуте не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, в зв'язку з її недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук