Ухвала суду № 78061502, 22.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18362/18

Провадження № 1-кс/520/7393/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого 28.12.2017 року Приморським районним судом міста ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, в неустановленому в ході досудового розслідування місці та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, направлену на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь, шляхом крадіжки, розподіли ролі між собою, відповідно до чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4, за допомогою відмичок, проникнути до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрасти майно, належне ОСОБА_8

Розподіливши ролі між собою та діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 20.11.2018 приблизно о 07:00 годині, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 прибули до багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: вул. Середня, 35 в м. Одесі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_2 про будь-яку наявну загрозу, а ОСОБА_9 шляхом відтиску металевої решітки та вікна, проник до квартири № 36 розташованої на першому поверсі будинку № 35 по вул. Середня, в м. Одесі, звідки повторно, таємно викрав: норкову шубу чорного кольору вартістю 19600 гривень; норкову шубу коричневого кольору вартістю 42000 гривень; норкову шубу чорного та синього кольорів 11200 гривень; телевізор чорного кольору марки «Sony» з пультом, загальною вартістю 3500 гривень; планшет марки «ASUS» чорного кольору в чохлі синього кольору, вартістю 5000 гривень; радіобудильник марки «first austria fa-2421-3» вартістю 900 гривень; та майно, яке для потерпілої не представляє матеріальної цінності, а саме: намисто синього кольору, намисто білого кольору; намисто коричневого кольору; намисто чорного кольору; намисто білого кольору; намисто світло коричневого кольору; підвіску сріблястого кольору з шнуром чорного кольору; підвіску сріблястого кольору з камінням білого кольору; сережки сріблястого кольору з камінням білого кольору; сережки сріблястого кольору з камінням чорного кольору; один ключ з брелком «Sekurity Card»; один ключ від авто «Тойота» з брелком № 60397; один ключ від авто «Тойота» з брелком сигналізацією; запонки сріблястого кольору з камінням зеленого кольору; запонки жовтого кольору з камінням красного кольору; запонки жовтого кольору з камінням коричневого кольору; сережки сріблястого кольору з шариком сірого кольору; сережки сріблястого кольору з камінням синього кольору; браслет сріблястого кольору; підвіску сріблястого кольору з шариком білого кольору; три медалі «Ветерана праці»; дві медалі «20 років перемоги у великій Вітчизняної війни»; медаль «60 років перемоги у великій Вітчизняної війни»; медаль «за оборону Сталінграду»; дві медалі «за перемогу над Германію»; медаль «50 років Радянської міліції»; медаль «10 років бездоганної служби»; медаль «15 років бездоганної служби»; медаль «20 років бездоганної служби»; медаль «50 років військових сил СРСР»; медаль «70 років військових сил СРСР»; медаль «за доблесну працю у великій Вітчизняної війни»; медаль «60 років визволення України від фашистських загарбників»; медаль «за військові заслуги»; медаль «за визволення Варшави»; медаль «в ознаменування тридцятої річниці Радянської армії та флоту»; колодку на медаль; значок «за відзнаку в службі ДФС»; значок «почесний зв’язківець»; значок «70 років Радянської фельд'єгерського зв’язку»; значок «Гвардія СРСР»; значок «25 років перемоги в війні»; значок «за відзнаку в службі ВВМВД»; значок «відмінник в службі ФСМС СРСР»; значок синього кольору е емблемою СРСР; орден красної зірки № 2940720; орден красної зірки № 334720; жіночий годинник з ремінцем жовтого кольору; годинник сріблястого кольору без ремінця.

Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 погрузили викрадене майно до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

20.11.2018 року о 11:30 годині ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримані працівниками поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: вул. Академіка Корольова, 33, в м. Одесі, при спробі збуту викраденого майна.

20.11.2018 року за даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 12018160480004474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.11.2018 року об 11:30 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 4, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2Г: у зв’язку з відсутністю постійного джерела доходу, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 6 років; у зв’язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв’язки, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов’язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м’якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив слідчого суддю обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того вказав, що його підзахисний свою вину визнає, збитки відшкодував тому, якщо буде обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив слідчого суддю обрати мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: рапорт реєстрації, відповідно до якого, вбачається, що оперативними підрозділами Київського ВП в м. Одесі, під час здійснення оперативно-розшукових заходів, виявлено ОСОБА_10 під час вчинення правопорушення; заяву потерпілої, про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події – ділянки місцевості, розташованої за адресою: вул. Академіка Корольова, 33, в м. Одесі, в ході чого виявлено та вилучено майно належне потерпілій, транспортний засіб, за допомогою якого вчинялось дане кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого підтвердилось викрадення майна; протокол допиту потерпілої, яка розповіла про обставини правопорушення, кількість викраденого майна, надала документи на викрадене майно; протоколом пред’явлення шуби чорного кольору для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала вилучену у підозрюваних шубу як викрадену; протоколом пред’явлення шуби коричневого кольору для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала вилучену у підозрюваних шубу як викрадену; протоколом пред’явлення шуби в полосу чорного та синього кольорів для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала вилучену у підозрюваних шубу як викрадену; протоколом пред’явлення планшету чорного кольору для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала вилучений у підозрюваних планшет як викрадений; протоколом пред’явлення телевізору чорного кольору для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала вилучений у підозрюваних телевізор як викрадений; протоколом пред’явлення радіо будильнику для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала вилучений у підозрюваних радіобудильник як викрадений; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які приймали безпосередню участь у проведені оперативно-розшукових заходах, та затримали ОСОБА_2, безпосередньо після вчинення правопорушення; протокол затримання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною повідомлену ОСОБА_2 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема таємний спосіб його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше засуджений, свідчить що підозрюваний має схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше засуджений, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.2 ст.177 КПК, так підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до довідки про судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість якого на момент вчинення кримінального правопорушення не знята і не погашена у законному порядку.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов’язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_10 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста ОСОБА_10 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 11 години 30 хвилин 20.11.2018 року та припиняє свою дію о 11 годині 30 хвилин 19.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.