Рішення № 78061492, 21.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1076/2018

Справа № 537/3912/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2014 року в розмірі 31 531 грн. 07 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 січня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н, за умовами якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним і банком договір. Позивач зазначає, що він виконав свої зобов’язання за вказаним договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, встановлених договором, однак ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, у зв’язку із чим станом на 30 липня 2018 року вона має заборгованість перед банком в розмірі 31 531 грн. 07 коп.

Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Згідно змісту наданого до суду відповідачем відзиву, ОСОБА_1 просила суд в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити, оскільки вважає доводи останнього необґрунтованими та такими, що не підтверджені документально. Позивач вважає, що в доданих до позову матеріалах не зазначено інформації щодо картки, виданої відповідачу, розміру ліміту кредиту, розмір відсотків, який застосовувався при здійсненні розрахунку заборгованості. Також відповідач вважає нарахування штрафу незаконним, оскільки створює подвійну відповідальність відповідача, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а відтак їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання законодавчо встановлених положень щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Окрім того, відповідач вважає пропущеним позивачем строк позовної давності в частині стягнення нарахованої пені за весь строк кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, в судовому засіданні просив суд відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві відповідача.

Суд, враховуючи думку відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2В, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

30 січня 2014 року шляхом підписання відповідачем заяви разом із «Умовами та 30 січня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (найменування якого змінено на АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (прізвище змінено на «Коптіла» 19 травня 2017 року внаслідок реєстрації шлюбу) Є.А. укладено договір б/н, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Із підписаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила, що підписана заява разом із разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір.

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із пунктом 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у випадку невиконання зобов’язань за договором, за вимогою банку позичальник зобов’язався виконати зобов’язання з повернення кредиту та виплати винагороди банку.

Згідно із пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 станом на 30 липня 2018 року утворилась заборгованість: заборгованості по кредиту в розмірі 9 892 грн. 88 коп., нараховані відсотки в розмірі 4 681 грн. 64 коп.

Окрім того, внаслідок невиконання відповідачем належним чином умов договору, позичальником, ПАТ КБ (АТ КБ) «Приватбанк», нараховано пеню в розмірі 14 978 грн. 88 коп. та заборгованість по судовим штрафам в розмірі 1 977 грн. 67 коп.

Факт невиконання належним чином відповідачем умов договору б/н від 30 січня 2014 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині повернення коштів за основним боргом, а також правильність наданого розрахунку в цій частині, стороною відповідача не оспорено.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача в частині наявності основного боргу за кредитом та правильності його розрахунку, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов’язання, що випливає з кредитного договору б/н, укладеного 30 січня 2014 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 9 829 грн. 88 коп., є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд вважає твердження відповідача в частині невизначення умовами кредитного договору процентної ставки за користування кредитом, таким, що не відповідає дійсності, оскільки змістом Анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» підтверджена заява відповідача ОСОБА_1 на отримання платіжної картки «Універсальна»/клас Gold, та умови кредитування за якою передбачені «Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якими відповідач погодилась в порядку частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин суд вважає вимоги позивача в частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 4 861 грн. 64 коп. законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення суми нарахованої позикодавцем ПАТ КБ «Приватбанк» пені, суд виходить з положень статей 256, 257, 258 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, стаття 258 Цивільного кодексу України передбачає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 253 Цивільного Кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, за змістом частини статті 258 Цивільного кодексу України, стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається від дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача пені, нарахованої за останні 12 календарних місяців перед зверненням позивача до суду, розмір якої, згідно із умовами договору та розрахунку заборгованості, складає 1 100 грн. 00 коп.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність — це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до положень частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно із частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору.

У той самий час згідно із пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення — строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання позикодавцем положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, та у постанові від 11 жовтня 2017 року №347/1910/15-ц.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 977 грн. 67 коп.

Статтею 141 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та згідно роз’яснень, наведених у пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за якими вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеної Законом №3674-VІ).

Згідно матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1 762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM9BО94Н від 09 серпня 2018 року.

Оскільки позовні вимоги ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» задоволено на 49,71 %, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору в розмірі 875 грн. 89 коп., оскільки задоволена сума до стягнення з неї становить 15 674 грн. 52 коп. (9 892 грн. 88 коп. + 4 681 грн. 64 коп. + 1 100 грн. 00 коп.) * 49,71 %).

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 256, 257, 258, 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_1, відоме місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Самойловський, будинок 71-А) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2014 року в розмірі 15 674 грн. 52 коп., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 9 892 грн. 88 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 4 681 грн. 64 коп., пені в розмірі 1 100 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_1, відоме місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Самойловський, будинок 71-А) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 875 грн. 89 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна