Ухвала суду № 78061323, 22.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

______ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__

Справа № 521/19752/18

Пр. № 2-з/521/309/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

У листопаді 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заяву Одеської міської ради про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від добросовісного набувача.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 листопада 2018 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира№16, в будинку №46/2, по вул. Бугаївській, у м. Одесі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від добросовісного набувача, а вказана квартира належить відповідачу на праві власності, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява Одеської міської ради про забезпечення позовушляхом накладення арешту підлягає задоволенню, а саме арешт слід накласти на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача – задовольнити.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради – для виконання, та сторонам у справі – для відома та виконання.

Уповноважити представник Одеської міської ради, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда