Ухвала суду № 78060742, 22.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18099/18

Провадження № 1-кс/520/7392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря Сницерева А.С., прокурора прокуратури Одеської області Кологрьової С.А., захисника - адвоката Пояркова В.О., підозрюваного ОСОБА_3, представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_4, перекладача Баламцарашвілі Г.М., розглянувши заяву захисника - адвоката Пояркова В.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про продовження дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12018162500001634, по справі №520/18099/18 (провадження 1-кс/520/7189/18) захисник підозрюваного - адвокат Поярков В.О. звернувся з заявою про відвід слідчого судді Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Підозрюваний підтримав заявлений слідчому судді відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу вказавши на його безпідставність.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Вислухавши думку учасників провадження, ознайомившись з заявою про відвід слідчого судді, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді Федулеєвої Ю.О.

Так, з клопотання вбачається, що підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді є фактична незгода захисника з розглядом клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного в Київському районному суді міста Одеси, а також з процесуальним рішенням судді щодо цього питання.

Однак, слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов'язані з територіальною підсудністю, а так само не в праві вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката Пояркова В.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 по справі №520/18099/18 (провадження 1-кс/520/7392/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.