Ухвала суду № 78060646, 21.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18099/18

Провадження № 1-кс/520/7367/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора прокуратури Одеської області Кологрьової С.А., слідчого СУ ГУНП в Одеській області Репецької А.Д., захисника - адвоката Пояркова В.О., підозрюваного ОСОБА_4, перекладача Баламцарашвілі Г.М., розглянувши заяву захисника - адвоката Пояркова В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12018162500001634, по справі №520/18099/18 провадження 1-кс/520/7189/18, захисник - адвокат Поярков В.О. звернувся з заявою про відвід слідчого судді Федулеєвої Ю.О.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні заяви, мотивуючи відвід непідсудністю даного клопотання Київському районному суду м.Одеси, що на думку захисника свідчить про необ'єктивний та упереджений розгляд вказаного клопотання слідчим суддею. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Прокурор та слідчий заперечували на задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, прихожу до наступного.

Обставини, на які посилається захисник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з клопотання і пояснень захисника в якості підстави для сумніву в упередженості судді є фактична незгода захисника з розглядом клопотання в Київському районному суді м. Одеси а також з процесуальним рішенням судді щодо цього питання.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов'язані з територіальною підсудністю, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Пояркова В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу по справі №520/18099/18 провадження 1-кс/520/7189/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.