Ухвала суду № 78060642, 16.11.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.11.2018

Справа № 501/1634/18

1-кс/501/964/18

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора - Полтавця В.М.,

слідчого - Капіци А.А.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017160160000442 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеною скаргою, яку обґрунтував наступним.

Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160160000442 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в рамках зазначеного кримінального провадження.

На думку захисника повідомлення про підозру ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки у ньому не вказано час, не конкретизовано місце вчинення кримінального правопорушення, не визначено інші суттєві обставини, а саме: спосіб отримання доступу до вмісту вагонів, предмет кримінального правопорушення, марка, номерні знаки та інші технічні характеристики, які дозволили б ідентифікувати автомобіль, яким було вивезено викрадене насіння.

Крім того, обставини, викладені у повідомленні про підозру, як вважає захисник, не є доведеними та підтвердженими доказами. Так, стороною обвинувачення не доведено перебування ОСОБА_2 на місці вчинення кримінального правопорушення, нестача насіння у вагонах, з яких здійснено крадіжки, факт отримання доступу до вантажу у цих вагонах.

З цих підстав адвокат ОСОБА_1 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 в рамках вищезазначеного кримінального провадження та зобов'язати слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіцу А.А. виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2 та відомості про набуття ним статусу підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий Капіца А.А. та прокурор Полтавець В.М. заперечували проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши осіб, які прибули у судове засідання, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України дозволяє діти висновку про те, що при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя повинен з'ясувати чи виконані слідчим положення кримінального процесуального закону в частині виконання вимог щодо змісту письмового повідомлення про підозру, дотримання порядку повідомлення особи про підозру та наявності на момент повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити, поміж іншого, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Зміст письмового повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_2, відповідає вищенаведеним положенням ст.277 КПК України, оскільки містить фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень із зазначенням дати, часу та місця їх вчинення, дій підозрюваного та предмету злочинів, які були відомі на момент повідомлення ОСОБА_2 про підозру, зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру складене слідчим 25 липня 2018 року, того ж дня погоджено прокурором та вручено ОСОБА_2 та його захиснику, що відповідає вимогам ст.278 КПК України.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст.303 КПК України.

Таким чином слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

В матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами, що виправдовує подальше розслідування або висунення обвинувачення; питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Крім того, обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри перевірялась 21 вересня 2018 року під час вирішення слідчим суддею питання про продовження строку обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідна ухвала суду ухвалою апеляційного суду Одеської області віл 27 вересня 2018 року залишена без змін, а також 07 листопада 2018 року під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 176-178, 181, 194, 196, 205, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12017160160000442, внесеному до ЄРДР 14 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.А.Семенов