Ухвала суду № 78060622, 21.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-714/11

Провадження № 6/524/271/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання – Гладкій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

21 серпня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що 05.05.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по справі № 2-714/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою пр. Свободи, б. 59, кв.28 в м. Кременчуці для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» по договору про надання споживчого кредиту № 11249383000 від 08.11.2007 року, які станом на 13.09.2010 року становить 260 634,93 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука змінено в частині стягнення судових витрат та доповнено рішення – вказано, що звернути стягнення на квартиру вартістю 202 000,00 грн.

20.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано чотири виконавчі листи представнику ПАТ «Укрсиббанку».

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За цим договором ПАТ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників по кредитних договорах.

В ході процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», з метою інвентаризації активів проведено перевірку стану виконання позичальником умов кредитних договорів, в тому числі тих, право вимоги по яким придбано в інших банків. Так в ході перевірки, встановлено, що зазначені вище виконавчі листи до виконання передані не були і рішення суду є не виконаним. У зв'язку із цим банк позбавлений можливості виконати рішення суду пред’явивши до виконання виконавчі листи, оскільки пропущено строк пред’явлення до виконання. В якості поважності причини пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів зазначають, що АТ «Дельта Банк» починаючи з 03.03.2015 року визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому прийнято рішення про початок процедури ліквідації, що стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі і юридичного.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд змінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.15.2011 року, зміненого частково рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2012 року по справі №2-714/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-714/11.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні заяви, з підстав, що зазначені у відзиві.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання сторони не з’явились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Згідно ч.3 ст.433, ч.2 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.05.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 2-714/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою пр. Свободи, б. 59, кв.28 в м. Кременчуці для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» по договору про надання споживчого кредиту № 11249383000 від 08.11.2007 року, які станом на 13.09.2010 року становить 260 634,93 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2012 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2011 року змінено в частині стягнення судових витрат та доповнено рішення – вказано, що звернути стягнення на квартиру вартістю 202 000,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За цим договором ПАТ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників по кредитних договорах.

Копією витягу із додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року підтверджується те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, в тому числі за договором 11249383000 від 08.11.2007 року.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

У частині третій статті 3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною першою, другою та шостою статті 12 Закону України«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів,за якими стягувачем є держава або державний орган,які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із частини першої статті 433 ЦПК України постає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску ним такого строку.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

З заявою про поновлення строку для пред’явлення для виконання виконавчого листа банк звернувся тільки у серпні 2018 року, що свідчить про те, що стягувач не цікавився виконанням судового рішення, у зв'язку із чим і був пропущений строк.

На переконання суду, пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання залежав виключно від його поведінки та зацікавленості у виконавчому провадженні. ПАТ «Дельта Банк» не наведено суду причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, які б могли бути визнані судом поважними. Також, посилання заявника на віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації не можуть бути прийняті судом в якості поважної причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації мало місце на початку

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

За таких обставин, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.15.2011 року, зміненого частково рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2012 року по справі №2-714/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк