Рішення № 78060440, 22.11.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7267/18

Провадження № 2-а/500/167/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання – Аубекерової Г.В.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, посадової особи Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, посадової особи Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 провизнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 100950 від 16 жовтня 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що статтею 242-1 КУпАП визначені правопорушення по яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів має право розглядати адміністративні справи, при цьому ст. 91-5 КУпАП у цьому переліку не зазначена, справи передбачені ст. 91-5 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.Отже, визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91-5 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з порушенням підвідомчості, здійснено органом, який не мав на це повноважень, це призвело до порушення його основоположних прав, позбавило позивача належного правового захисту, а отже таке рішення державного органу є незаконним.Прийнята із перевищенням владних повноважень незаконна постанова має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита на підставі ст. 293 КУпАП.Окрім того, що справу розглянуто неналежним органом, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження вини у вчинені позивачем правопорушення, відсутнє будь-яке посилання на конкретні дії звинуваченої особи, не доведено належним чином їх протиправність.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та ОСОБА_2 не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.10.2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 був складений протокол № 100956 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 91-5 КУпАП.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 100956 від 16 жовтня 2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», яке виразилось у здійсненні господарської діяльності з порушенням встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 91-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Частина 1 ст. 91-5 КУпАП передбачає відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Відповідно до ч.1 ст. 242-1 КУпАП не передбачено права центрального органа виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 91-5 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 91-5 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 91-5 КУпАП було здійснено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 з порушенням підвідомчості.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень має закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, притягуючи позивача до відповідальності, діяла не в межах наданих їй повноважень, суд не досліджував наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 91-5 КУпАП і вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 100950 від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 91-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, посадової особи Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення– задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 100950 від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 91-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3