Ухвала суду № 78060394, 23.11.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

23.11.2018

Єдиний унікальний № 497/1890/18

Провадження № 1-кп/497/150/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення кримінального провадження до розгляду

23.11.18року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Булгара В.П.,

представника органу пробації - Желяскової В.С.,

захисника - адвоката Дімова Д.П.,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні за №12018160270000402 від 06.08.2018 року відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, що обвинувачується за ст.ст.185ч.2, 360, 15ч.3,185ч.2 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, що обвинувачується за ст.ст.185ч.2, 360, 15ч.3,185ч.2 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, що обвинувачується за ст.ст.185ч.2, 360, 15ч.3,185ч.2 КК України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, що обвинувачується за ст.ст.185ч.2, 360, 15ч.3,185ч.2 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. народження, що обвинувачується за ст.ст.185ч.2, 360, 15ч.3,185ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 360, 15ч.3,185ч.2 КК України; кримінальне провадження підсудне Болградському районному суду Одеської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували про проведення підготовчого судового засідання за відсутністю представника потерпілого, оскільки від нього надійшла відповідна заява, та вважають можливим призначити його до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у скороченому провадженні без виклику свідків.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль, що визнаний речовим доказом, але власником якого не є обвинувачені, стверджуючи, що власником автомобіля є особа, яка не має стосунку до кримінального провадження і не знала, що її автомобіль буде використовуватися для скоєння злочину. Захисник Дімов Д.П. підтримав клопотання з тих же підстав.

Інші обвинувачені та прокурор не заперечували проти задоволення цього клопотання, інших клопотань учасниками даного підготовчого судового засідання заявлено не було.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, дійшов висновку про наявність підстав щодо закінчення підготовки даного кримінального провадження та призначення його до судового розгляду по суті, а також - щодо задоволення клопотання обвинуваченого стосовно речового доказу - автомобіля, виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді від 21.08.2018року, доданого до клопотання, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження були виявлені та вилучені речі, що потім визнані речовими доказами, серед яких - автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972р. випуску, бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, - є ОСОБА_8, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, - разом з зазначеним свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.

На твердження захисника та заявника, автомобіль належить особі, що не має відношення до кримінального провадження, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, усі експертні дослідження в межах досудового розслідування кримінального провадження відбулися, автомобіль не є знаряддям злочину, тому на підставі ст.ст.174,135 КПК України просить його повернути особі, в якої він був вилучений - ОСОБА_3, скасувавши накладений на автомобіль арешт.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3, від інших учасників судового засідання також заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. 3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. 4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 315 КПК України передбачено вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду.

Оскільки зняття арешту з речового доказу - автомобілю - не є підготовчою дією у розумінні вирішення питання, пов'язаного з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а також, враховуючи, що суду ніким не надано доказів на доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку, що клопотання заявлене без достатніх обгрунтувань і не підлягає за таких обставин задоволенню станом на теперішній час, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, як у такому, що заявлене передчасно, до вивчення обставин та доказів кримінального провадження та як таке, що заявлене без обгрунтування належними доказами, що не виключає право звернення з таким клопотанням в подальшому за наявності інших обставин.

Крім того, на підставі вимог ст.314ч.3п.6,ч.5 КПК України та за відсутністю заперечень з боку учасників судового засідання, - необхідно доручити органу пробації за місцем проживання обвинувачених скласти досудову доповідь з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачених, - для врахування в разі ухвалення судом рішення про визнання підсудних винними, - в частині визначення їм міри покарання.

Стосовно обрання чи продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених - клопотань не заявлялося, не вбачає обгрунованих підстав для цього наразі й суд, оскільки обвинувачені, згідно обвинувального акту, співпрацювали з органами досудового розслідування, до слідчого і до суду з'являються, мають постійні місця проживання, власні доходи.

Керуючись ст.ст.174, 314ч.1-3,5, 314-1,315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 360, 15ч.3,185ч.2 КК України, - на 07.12.2018 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, - за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Про дату та місце і час судового засідання повідомити прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілої юридичної особи та захисників Дімова Д.П. і Цонєва В.В., сповістивши їх про час та місце судового засідання під розписку в залі суду, чи судовою повісткою.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля - відмовити.

Доручити органу з питань пробації - Болградському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації": вул.Поштова,39, м.Болград, Одеська область, - на підставі вимог п.6ч.3ст.314 КПК України - скласти щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 досудову доповідь, та надати її суду до 18.12.2018року включно - з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає виконанню органом пробації в частині виконання доручення суду у строк, зазначений в резолютивній частині ухвали.

Суддя А.В. Кравцова