Рішення № 78059122, 22.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2226/18

провадження №: 2/398/1902/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик Косметолоджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ТОВ «Естетик Косметолоджи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №ЄТ 0604 від 23 квітня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2017 року між ТОВ «Естетик Косметолоджи» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини на підставі договору № ЄТ 0604, за умовами якого товариство зобов’язалось надати ОСОБА_1комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а ОСОБА_1 зобов’язалась прийняти цей комплекс згідно акта приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.04.2017 року. Відповідач комплекс по догляду отримала, претензій щодо виконання товариством своїх обов’зяків за договором не мала. За умовами договору загальна вартість комплексу по догляду складає 17 703 грн. 46 коп. Сторони домовилися, що при оплаті комплексу клієнт сплачує безпосередньо позивачу перший платіж у розмірі 4 000 грн., а залишок вартості у розмірі 13 703 грн. 46 коп. клієнт сплачує банку рівними платежами щомісячно, яка була сплачена, що підтверджується випискою по рахунках. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача зі сплати першого внеску (платежу) перед позивачем складає 4 000 грн. Незважаючи на належне виконання позивачем своїх зобов’язань, відповідач не вчиняє жодних дій щодо повернення боргу. Така бездіяльність відповідача є протиправною і такою, що порушує законні права та інтереси позивача, а тому вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик Косметолоджи» та ОСОБА_1 укладено договір № ЄТ 0604, за умовами якого товариство зобов’язалось надати ОСОБА_1 комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а ОСОБА_1 зобов’язалась прийняти комплекс по догляду згідно акта приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу по догляду і загальна сума договору визначаються в переліку №1 (специфікації), що являється невід’ємною частиною договору.

Право власності на комплекс по догляду переходить від товариства до клієнта після підписання акта приймання-передачі товару. Зобов’язання товариства по передачі комплексу по догляду вважаються виконаними в момент його передачі в розпорядження клієнта згідно акта приймання-передачі та підписанні даного договору.

Загальна вартість комплексу по догляду за цим договором складає 17 703 грн. 46 коп. Клієнту надається можливість сплати комплексу по догляду двома способами – сплатити єдиноразовим платежем на поточний рахунок товариства або через оформлення споживчого кредиту. При оплаті через споживчий кредит клієнт вносить перший платіж (завдаток) товариству в розмірі 4 000 грн., а залишок вартості в розмірі 13 703 грн. 46 коп. сплачує банку протягом 24 місяців згідно умов кредитного договору, укладеного між клієнтом і банком.

Згідно переліку №1 (специфікації) до договору №ЄТ 0604 від 23.04.2017 року визначено перелік косметичних товарів і послуг, наданих відповідачу, загальною вартістю 17 703 грн. 46 коп.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 23.04.2017 року до договору №ЄТ 0604 від 23.04.2017 року на виконання умов договору товариство надало ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняла комплекс товарів і послуг по догляду за шкірою обличчя загальною вартістю 17 703 грн. 46 коп.

Отже, даний акт підтверджує той факт, що позивач виконав всі зобов язання перед відповідачем та надав комплекс товарів та послуг.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1ст. 625 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по сплаті коштів за надані послуги, тому сума боргу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 280-283, 288, 289, 352, 354, пп. 15.5 пп. 15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик Косметолоджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик Косметолоджи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 5 «а», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41054822, заборгованість в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2018 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА