Ухвала суду № 78058839, 19.11.2018, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/896/14-ц

Провадження № 8/476/1/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року у цивільній справі № 2/476/4/2015

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року у цивільній справі № 2/476/4/2015.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено в позові про визнання доручення та договору дарування земельної частки (пай) недійсними. В 2016 році вона звернулася до прокуратури із заявою про підробку довіреності від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 20.07.2018 року з Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 отримала копію висновку експерта, в якому вказано, що рукописний запис та підпис у графі підпис у дорученні від імені ОСОБА_4 виконано іншою особою. Вважає, що це є вагомою підставою для перегляду рішення суду.

Посилаючись на викладене, просив переглянути рішення суду № 2/476/4/2015 від 20.01.2015 року, скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позов по справі в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивачки заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення суду, передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в редакції, яка діє на теперішній час.

У пунктах 3 - 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_5, Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання доручення та договору дарування земельної частки (пай) недійсними відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року вищевказане рішення Єланецького районного суду змінено в частині правового обґрунтування.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року залишено без змін.

За положеннями ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно роз'яснень абзацу 2, 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, оскільки рішення Єланецького районного суду від 15.01.2015 року змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року, тому відповідно до вищенаведених норм процесуального права не є об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

А тому з огляду на вищевикладені правові норми, роз'яснення Пленуму та досліджені обставини, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-425 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року у цивільній справі № 2/476/4/2015 відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.11.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова