Ухвала суду № 78058712, 22.11.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/596/15-ц

Провадження № 2/391/359/18

У Х В А Л А

22.11.2018селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2018 року для розгляду цивільної справи № 383/596/15-ц, провадження № 2/391/359/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області. Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, визначено головуючим суддю Мумигу І.М.

Позивач в обгрунтування свого позову посилається на те, що Компаніївським районним судом Кіровоградської області 17.05.2012 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 365 КК України, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року.

Вирок ухвалено головуючою по справі суддею Мумигою І.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що суддя Мумига І.М. приймала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції по кримінальному провадженню відносно позивача з ухваленням вироку, на який посилається позивач в обґрунтування свого позову, а в учасників провадження не виникло сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Мумигі І.М. при прийнятті процесуальних рішень та розгляді справи за вказаним позовом, а також з метою запобігання створення провокаційних ситуацій, суд вважає, що самовідвід судді Мумигі І.М. є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючої судді Мумиги Ірини Миколаївни по цивільній справі №383/596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для її перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Мумига