Вирок № 78058620, 23.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3424/17

Номер провадження 1-кп/404/240/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв»язку в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12017120020004953, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер – НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клюкіна К.П.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року, близько 15 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в підвальному приміщенні буд. №4 по пр-ту Університетському в м. Кропивницькому разом з ОСОБА_1 В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, з приводу права користування даним підвальним приміщенням. В ході даного конфлікту у ОСОБА_1 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_1, знаходячись з лівої сторони від ОСОБА_2, наніс останньому один удар металевим навісним замком, який тримав у лівій руці, в ліву сторону обличчя, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №629 від 26.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового вдавленого перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, набряку зовнішнього прямого м'яза лівого ока; багатоуламкового вдавленого перелому передньої задньо-зовнішньої стінки лівої верхньої щелепної пазухи і нижнього орбітального краю, гемосінус; лінійного перелому вилицевої дуги і вилицевої кістки зліва, інтрапальпебрального і параорбітального набряку, міжтканевої емфіземи; ротаційного підвивиху атланта вправо, рани вилицевої області зліва з переходом на крило носу, синців обох вік, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, терміном більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав частково та підтвердивши фактичні обставини пред’явленого обвинувачення, він зазначив, що не згоден з обставини його вчинення, які викладені в обвинувальному акті. Так з його показів, які він давав під час судового слідства, вбачається, що 31.03.2017 року, близько 15 години, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в підвальному приміщенні буд. №4 по пр-ту Університетському в м. Кропивницькому. В цей час між ним та ОСОБА_2 виникла сварка з приводу користування даним підвальним приміщенням, в ході якої, він знаходячись з лівої сторони від останнього, наніс йому один удар металевим навісним замком, який тримав у лівій руці, в праву сторону обличчя. Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільні позов визнав у повному обсязі, а позовні вимоги заявлені Кіровоградською місцевою прокуратурою, в інтересах Кіровоградської обласної лікарні зазначив, що не визнає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, згідно з якими, 31.03.2017 року він прийшов додому до ОСОБА_1, щоб поговорити з приводу заміни останнім замка на підвальному приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 4, де він проживає. В ході розмови, він з»ясував, що ОСОБА_1 дійсно змінив замок без відома мешканців зазначеного будинку та повідомив, що через хвилину він вийде на вулицю та відчинить двері до підвального приміщення. У зв»язку з чим, він вийшов на вулицю, куди через декілька хвилин вийшов також ОСОБА_1 та вони разом пішли до входу в підвальне приміщення. ОСОБА_1 відчинив вхідні двері до підвального приміщення та вони зайшли в середину, де між ними виникла сварка, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 відмовив йому у наданні дублікату ключа від нового замка. В подальшому, ОСОБА_1 знаходячись з лівої сторони від нього на відстані 1 метра, наніс йому один удар металевим навісним замком, який тримав у руці, в ліву сторону обличчя. В результаті нанесеного йому удару, він відчув сильній біль в області лівого ока та дзвін в вухах. В якій руці ОСОБА_1 тримав навісний замок вказати не зміг, так як не бачив.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 29.04.2017 року було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 1-2);

заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 28.04.2017 року (Т.1 а.п. 8);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_2 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_1 було спричинено йому тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 16-18);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_4 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 22-25);

висновком експерта № 629 від 15.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового вдавленого перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, набряку зовнішнього прямого м'яза лівого ока; багатоуламкового вдавленого перелому передньої задньо-зовнішньої стінки лівої верхньої щелепної пазухи і нижнього орбітального краю, гемосінус; лінійного перелому вилицевої дуги і вилицевої кістки зліва, інтрапальпебрального і параорбітального набряку, міжтканевої емфіземи; ротаційного підвивиху атланта вправо, рани вилицевої області зліва з переходом на крило носу, синців обох вік, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, терміном більше 21 дня. Виключається можливість виникнення комплексу вищевказаних тілесних пошкоджень при падінні з положення стоячи. Локазалізація вищезазначеного комплекс тілесних ущкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи відповідає показам потерпілого ОСОБА_2 в протоколі слідчого експерименту від 11.05.2017 року, але не відповіає показанням на які вказує свідок ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 11.05.2017 р. (Т. 1 а.с. 29-30);

випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 5856, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 з 31.03.2017 року по 28.04.2017 року перебував на станціонарному лікуванні у віділенні хірургічної стоматології з діагнозом – уламковий перелом вилицевої кістки зліва, рубаної рани вилицевої ділянки зліва, спинки носа зліва, забій лівого ока, п/і флебіти обох верхніх кінцівок (Т. 1 а.с. 31);

протоколом огляду предметів від 29.05.2017 р., в ході якого оглянуто навісний металевий замок, який частково покрито іржею (Т. 1 а.с. 32);

постановою про визнання та долучення до кримінального поваддення речових доказів від 29.05.2017 року, згідно якої металевий навісний замок визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області (Т. 1 а.с. 35).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, так як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він наніс один удар металевим навісним замком, який тримав у лівій руці, в праву сторону обличчя, а не в ліву, як зазначено в обвинуваченні, спростовуються сукупністю досліджених по справі об’єктивних, належних, допустимих доказів, які не викликають сумнівів у суду, а тому покладені в основу вироку.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше не судимий, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, цивільний позов Кіровоградської місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров»я Кіровоградської обласної державної адміністрації на загальну суму 15519 грн. 28 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі у межах пред’явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, оскільки доведена вина обвинуваченого у вчиненні злочину та вартість витрат понесених Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, а тому у відповідност до ст. 1206 ЦК України обвинувачений ОСОБА_1 повинен відшкодувати на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_2В, що підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 08.06.2017 року.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_1, на суму 8605 грн. 03 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред’явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_1 збитків ОСОБА_2 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_1

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Кіровоградської місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров»я Кіровоградської обласної державної адміністрації – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні (р/р 35422333027932 ГУ ДКСУ в Кіровограській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 01994942) 15519 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8605 грн. 03 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5