Рішення № 78058284, 16.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2723/17

Номер провадження 2/404/368/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

за участі секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 Халіс-Огли до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, суд –

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 Халіс-Огли звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, зазначивши заінтересованою особою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», по якому просив зняти арешт накладений на все майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2012 року та постановою про арешт від 29.11.2012 року, якою накладено арешт на будинок та земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Богуна Івана буд. 190.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленка Д.О. від 04 травня 2017 року відкрито провадження по справі /а.с. 14/.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №525 від 19 серпня 2017 року “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи”, у зв»язку перебуванням судді Самойленко Д.О. з 19.07.2017 року по 25.04.2020 року у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2723/17, номер провадження 2/404/2149/17 за позовом ОСОБА_1 Халіс-Огли до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна /а.с. 34/.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи про зняття арешту з майна /а.с. 35/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 21.08.2017 року справу було прийнято до провадження /а.с. 36/.

В ході розгляду справи, а саме 02.11.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати арешт, накладений на будинок та земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Богуна Івана, буд. 190, який належить ОСОБА_1 Халіс-Огли, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13313102, зареєстровано 29.11.2012 року 14:27:50 за № 133131102 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, б/н 29.11.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3В.), об»єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Халіс-Огли /а.с. 51-53/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на належного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.61/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /а.с.60/.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання /а.с. 79-80/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 90-91/.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, 02.01.2018 року подав до суду відзив на позовну заяву /а.с. 72-74/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 86/.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Халіс-Огли є власником будинку за адресою: вул. Івана Богуна, 190, м. Кропивницький.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа «1109/7118/2012, виданого 09.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, по якому стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк»; накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Халіс-Огли та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику /а.с. 8/.

В матеріалах справи міститься копія заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.08.2016 року до ОСОБА_2 ВДВС у м. Кіровоград, якою просив закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1109/7118/2012, виданого 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 Халіс-Огли на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судового збору у зв»язку з виконанням рішення суду в повному обсязі /а.с. 9/.

21.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінив свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що не тягне за собою правонаступництва.

Згідно відповіді ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький від 29.05.2017 року, постанова Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 29.11.2012 року про арешт майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 Халіс-Огли не скасовувалась. 24.04.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим листом надіслано на адресу стягувача. Станом на 29.05.2017 року відсутні виконавчі документи, де б ОСОБА_1 Халіс-Огли являвся боржником по виконавчому провадженню /а.с. 26/.

Проте, як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №138333972 від 19.09.2018 року, 29.11.2012 року зареєстровано арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, б/н 29.11.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3В.), об»єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Халіс-Огли.

Отже, судом встановлено, що власність позивача на час розгляду справи перебуває під арештом.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Закон України «Про виконавче провадження», який діє на даний час набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, тому на правовідносини, що виникли при накладенні арешту державним виконавцем та закінчені виконавчого провадження не поширюються, а застосовується Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, закінчуючи вищевказане виконавче провадження, державний виконавець повинен був скасувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт та заборону на відчуження нерухомості позивача.

Згідно до положень ч.4 ст.41 Конституції України,ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законні права як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном.

Судом достовірно встановлено, що в зв’язку з наявністю накладеного в межах виконавчого провадження, яке з 24.04.2014 року є закінченим, арешту на майно позивач, як власник, позбавлений права розпоряджатися вказаним майном, що належить йому на законних підставах.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII), що є чинним на час розгляду справи.

Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту.

Тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Халіс-Огли до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13313102, зареєстрований 29.11.2012 року за №13313102 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 29.11.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3В.), об»єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Халіс-Огли.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 Халіс-Огли, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_4, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

третя особа: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 19.10.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда