Ухвала суду № 78058223, 23.11.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/7241/16-ц

2-сз/465/8/18

У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Вулецьке», ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 гривень.

В обґрунтування заяви вказує, що 14 березня 2017 року він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та при зверненні до суду з відповідною заявою ним було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.. Суд виніс рішення про задоволення позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, а тому просить суд повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн..

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про повернення судового збору підтримав з підстав викладеній у такій заяві. Просить заяву задоволити.

Представник позивача та відповідачу судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Представник третьої особи ЛКП «Вулецьке» у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву від 23.11.2018р., з якої видно, що вона просить заслухати заяву у її відсутності, заяву вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що 14 березня 2017 року третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та при зверненні до суду з відповідною заявою ним було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Ухвалою Франківського районний суд м. Львова від 15.032017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заочним рішенням Франківського районний суд м. Львова 10.04.2017 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_2 за власні кошти здійснити демонтаж самочинно встановленого кухонного обладнання на площі житлової кімнати 6/22, 10 кв.м. у квартирі №28 на вул. Остроградських,16 у м.Львові та провести переплановану квартиру до попереднього стану, зокрема до стану, який існував станом на 17.08.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, суд вважає, що слід відмовити у задоволені заяви, оскільки вищевказаним Законом не передбачено повернення такого судового збору третій особі, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.133, 222, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», –

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Вулецьке», ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.