Ухвала суду № 78056734, 22.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1408/17

Провадження № 1-кс/361/2789/18

22.11.2018

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. при секретарі Іванову В.А., за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, заяву ОСОБА_2, про відвід судді Білик Г.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. перебуває кримінальне провадження № 12015110130004843 від 25 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

21 листопада 2018 року, ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про відвід суду.

Підставою відводу названо наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Наявність вказаних обставин заявник обґрунтував тим, що суддя Білик Г.О. упереджено не повідомляє її та не викликає до суду для здійснення судового розгляду, натомість застосовує до останньої привід, зазначає що такі дії свідчать про упередженість по відношенні до неї з боку головуючого судді.

Суддя Білик Г.О. будучи зайнятою в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з'явилася, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву в які просила заяву розглядати без її участі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Білик Г.О.

Під час розгляду заяви встановлено, що в провадженні судді Білик Г.О., перебуває кримінальне провадження 12015110130004843 від 25 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник, в якості підстав для відводу судді Білик Г.О. посилається на ту обставину, що головуючим суддею неодноразово не здійснюються виклики її до суду.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для його задоволення, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Заява ОСОБА_2 про відвід, не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2, про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Ганни Олексіївни у розгляді кримінального провадження № 12015110130004843 від 25 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Телепенько А.Д.