Ухвала суду № 78056310, 20.11.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"20" листопада 2018 р. Справа № 363/4215/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 541 280 (два мільйони п’ятсот сорок одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 79 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 250 (сім тисяч двісті п’ятдесят) гривень.

16.09.2018 року ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення суду від 30.06.2017 року під час ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2018 року та 20.09.2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області він ознайомився з матеріалами цивільної справи та заочним рішенням суду, з яким він не погоджується, оскільки про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, він також повністю заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2, вважає їх безпідставними, а судове рішення ухвалене без врахування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, просив суд скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву повністю підтримали та просили суд скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з підстав викладених у поданій заяві.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі та заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою, а тому просив суд залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 року головуючим суддею по вказаній справі обрано суддю Баличеву М.Б.

04.11.2016 року судом були направлені запити до відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно – довідкового відділу про ОСОБА_1

01.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно – довідкового відділу про ОСОБА_1, відповідно до якої, останній має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду 02.12.2016 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи.

02.12.2016 року судом було направлено на зареєстровану адресу ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 - копію ухвали від 02.12.2016 року та копію позовної заяви разом з додатками.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 – 20.01.2017 року, 20.02.2017 року, 03.04.2017 року, 15.05.2017 року та 30.06.2017 року не з’явився, судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду повернулися з поштового відділення зв’язку з вказівкою про причину повернення «за не запитом».

Крім того, 15.05.2017 року судом було надано оголошення в редакцію газети «Урядовий кур’єр» про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 30.06.2017 року, підтвердження чого містяться в матеріалах цивільної справи.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 541 280 (два мільйони п’ятсот сорок одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 79 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 250 (сім тисяч двісті п’ятдесят) гривень та 07.07.2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення.

Копія заочного рішення суду від 30.06.2017 року повернулася з поштового відділення зв’язку з вказівкою про причину повернення «за не запитом».

ОСОБА_1 під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2017 року посилався на меморандум укладений між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 предметом якого є питання щодо погашення заборгованості, яка виникла після укладення договорів позики від 23.11.2012 року та від 14.01.2014 року, а також надано до суду копії розписок ОСОБА_6 від 12.05.2014 року та 29.05.2014 року про отримання грошових коштів.

Однак, предметом розгляду даної цивільної справи є договір позики від 23.11.2013 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про існування якого та отримання грошових коштів по якому ОСОБА_1 підтвердив під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказав, що позику за цим договором ОСОБА_2 він не повернув.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева