Вирок № 7805598, 15.01.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1-10 / 2010 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року смт. Краснопілля.

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання Сотніковій І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Краснопілля, Краснопільського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, військовозобовязаного, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2009 року близько 21 години підсудний ОСОБА_4 знаходячись в господарстві громадянки ОСОБА_5, в АДРЕСА_3, де розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_3, скориставшись спянінням останнього, який ліг відпочивати і заснув, таємно викрав належні потерпілому мобільні телефони марки «NOKIA-6303», карту памяті мікро SD ємкістю 1Гб та марки «NOKIA-1600» в яких малися сім картки мобільних операторів «Діджус» та «МТС». Внаслідок скоєння крадіжки потерпілому було завдано матеріальної шкоди згідно висновку експертизи на суму 1753 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 09.10.2009 року у вечірній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 з яким вирішили вжити спиртного. Придбавши спиртне вони пішли до домогосподарства ОСОБА_5 на АДРЕСА_3, де на той час мешкав ОСОБА_3 і в літній кухні вжили принесене ними спиртне, а потім ОСОБА_3 пішов спати в будинок. Через деякий час, він вирішив йти додому і зайшов до будинку, щоб сказати про це ОСОБА_3 Зайшовши до будинку побачив, що ОСОБА_3 спав на ліжку у вітальні, а на столі, який знаходиться поряд з ліжком, лежали два мобільні телефони , які він вирішив викрасти. Взявши дані телефони зі столу він пішов додому. Про те що викрав мобільні телефони нікому нічого не говорив.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду підтвердив, що дійсно 09.10.2009 року близько 20 години він розпивав спиртні напої разом з підсудним, в літній кухні домогосподарства своєї співмешканки ОСОБА_5, а коли спянів, то пішов спати в будинок. Перед тим як лягати спати, поклав свої мобільні телефони на столі біля ліжка, а коли проснувся наступного дня то телефонів у тому місці де він їх поклав не виявив.

Місце та обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.5), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.58-65), протоколом огляду предметів (а.с.31).

Вартість викраденого півдтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.25-27).

Скоєння злочину підсудним коли він мав змогу давати звіт своїм діям підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.78-81).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного - позитивну характеристику з місця проживання.

Допомога слідству у розкритті злочину підсудним, розкаяння у скоєному злочині суд разцінює, як помякшуючі вину підсудного обставини.

Скоєння злочину підсудним перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд розцінює, як обставина, яка обтяжує вину підсудного за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудного, та враховуючи , що на утриманні підсудного знаходяться двоє неповнолітніх дітей та дружина , суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення покарання у вигляді громадських робіт

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, МФО 837013, УДК в Сумській області в сумі 112,68 грн.

Речові докази по справі: мобільні телефони марки «NOKIA-6303» з карткою памяті мікро SD ємкістю 1Гб та марки «NOKIA-1600», які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_3, після вступу вироку в закону силу залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.С. Щербина.