Ухвала суду № 78055302, 21.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2018

Справа № 320/9645/18

(1-кс/320/4261/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

за участю прокурора – Дем’янчук Ю.Є.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140003484 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює апаратником в ПрАТ «Агропромислова компанія», який не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й пров. Чайковського, буд. 30, раніше судимого:

27 вересня 2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

04 серпня 2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

20 липня 2009 року – звільнений від відбування покарання у зв’язку із закінченням строку тримання під вартою;

28 березня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час попереднього тримання під вартою із розрахунку 1 день попереднього тримання під вартою за 2 дні позбавленні волі. 23 травня 2017 року – звільнений від відбування покарання умовно – достроково, не відбутий строк складає 7 місяців 25 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території подвір’я домоволодіння № 30 по 2-му пров. Чайковського у м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з салону автомобіля, марки «Mercedes-Benz», у кузові жовтого кольору, д/н НОМЕР_1, таємно викрав автомобільне гумове колесо, марки «Transport», модель «195*70», радіус «15R», з металевим диском, вартістю 1000 гривень, яке належить ОСОБА_4 Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, знаходячись на території подвір’я домоволодіння № 30 по 2-му пров. Чайковського у м. Мелітополі Запорізької області, з баку автомобіля, марки «Mercedes-Benz», у кузові жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 таємно викрав 30 літрів дизельного палива, вартістю 1004 гривень 70 копійок, яке для подальшого транспортування перелив до 2 полімерних каністр, червоного кольору, об’ємом 10 літрів кожна, вартістю 100 гривень за 1 штуку та 1 полімерної каністри, червоного кольору, об’ємом 20 літрів, вартістю 100 гривень, які викрав на території подвір’я вищевказаного домоволодіння, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 2304 гривні 70 копійок. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території подвір’я домоволодіння № 30 по 2-му пров. Чайковського у м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з салону автомобіля, марки «Mercedes-Benz», у кузові жовтого кольору, д/н НОМЕР_1, таємно викрав автомобільний акумулятор, марки «Flagman 6СТ-100 ОСОБА_5», потужністю 100 Ач, у корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_4 Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, знаходячись на території подвір’я домоволодіння № 30 по 2-му пров. Чайковського у м. Мелітополі Запорізької області, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: металеве відро з цвяхами та болтами, вагою 15 кілограм, вартістю 97 гривень 50 копійок, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 2097 гривень 50 копійок. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 25 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння № 30 по 2-му пров. Чайковського у м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, з подвір’я, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: 2 металеві передні амортизатори на автомобіль, марки «Mercedes-Benz», вагою 5 кілограм кожний, загальною вагою 10 кілограм, вартістю 65 гривень; одну пару металевих билець з ліжка, вагою 10 кілограм, вартістю 65 гривень; 1 металеву трубу, зі слідами корозії, довжиною 100 см., діаметром 80 мм., вагою 5 кілограм, вартістю 32,50 гривень; 1 металеву трубу, зі слідами корозії, довжиною 150 см., діаметром 80 мм., вагою 7 кілограм, вартістю 45,50 гривень; 1 металеву трубу, зі слідами корозії, довжиною 180 см., діаметром 80 мм., вагою 8 кілограм, вартістю 52 гривні; 1 металеву трубу, зі слідами корозії, довжиною 200 см., діаметром 80 мм., вагою 10 кілограм, вартістю 65 гривень; 5 металевих кутків, зі слідами корозії, довжиною 65 сантиметрів, вагою 2 кілограми кожна, загальною вагою 10 кілограм, вартістю 65 гривень. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись на території домоволодіння № 30 по 2-му пров. Чайковського у місті Мелітополі Запорізької області, з приміщення гаражу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: бухту металевої проволоки, довжиною 1300 метрів, діаметром 4 мм., вагою 130 кілограм, вартістю 845 гривень; 1 передній стабілізатор на автомобіль, марки «Mercedes-Benz», вагою 6 кілограм, вартістю 39 гривень; 1 задній стабілізатор на автомобіль, марки «Mercedes-Benz», вагою 6 кілограм, вартістю 39 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 1313 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28 жовтня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території подвір’я домоволодіння № 30 по 2-му пров. Чайковського у м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: 1 металеву драбину, зі слідами корозії, висотою 225 см., вагою 10 кілограм, вартістю 65 гривень; 1 металеву каністру для палива, зі слідами корозії, об’ємом 20 літрів, вагою 3 кілограми, вартістю 19 гривень 50 копійок; 1 металеву каністру для автомобільного мастила, зі слідами корозії, об’ємом 10 літрів, вагою 6 кілограм, вартістю 39 гривень; 1 металевий диск від автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», зі слідами корозії, вагою 7 кілограм, вартістю 45 гривень 50 копійок; 1 металеву трубу, зі слідами корозії, довжиною 300 см., діаметром 80 мм., вагою 20 кілограм, вартістю 130 гривень; 1 металеве відро з цвяхами, зі слідами корозії, вагою 8 кілограм, вартістю 52 гривні; 3 металеві шприці для прокачки автомобільного мастила, зі слідами корозії, вагою 1,5 кілограм за 1 штуку, загальною вагою 4,5 кілограм, вартістю 29 гривень 25 копійок; 4 металевих амортизатори на автомобіль, марки «Shockabsorber», модель «AT 5006-302SA», вагою 4 кілограм, за одиницю, загальною вагою 16 кілограм, вартістю 104 гривні; 1 металеву хрестовину карданного валу на середній міст автомобіля «КАМАЗ», вагою 9 кілограм, вартістю 58 гривень 50 копійок; металеві фрагменти деталей від автомобіля, вагою 20 кілограм, вартістю 130 гривень. Після чого, виніс вказане майно за паркан домоволодіння, але не довів свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками поліції. Даними діями ОСОБА_1 міг спричинити потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 672 гривні 75 копійок.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, наприкінці жовтня 2018 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 30 по 2-му пров. Чайковського у м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, з підлоги у кімнаті, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: бензопилу, марки «McCULLOCH», модель «Logger-Kit 486», у корпусі жовтого кольору, вартістю 2000 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03 листопада 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території подвір’я домоволодіння № 30 по 2-му пров. Чайковського у м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, з господарської будівлі, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: полімерну каністру, об’ємом 25 літрів, білого кольору, вартістю 100 гривень, у якій знаходилось дизельне пальне, об’ємом 20 літрів, вартістю 669 гривень 80 копійок, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 769 гривень 80 копійок. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні провадження № 12018080140003484 від 29 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; № 12018080140003610 від 08 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; № 12018080140003644 від 12 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 13 листопада 2018 року були об’єднані прокурором Мелітопольської місцевої прокурори радником юстиції юристом 1 класу ОСОБА_3 за єдиним номером 12018080140003484. Підставою про об’єднання було те, що в ході проведення досудових розслідувань, були отримані достатні дані вважати, що вони вчинені однією особою – ОСОБА_1

13 листопада 2018 року, ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні провадження № 12018080140003731 від 19 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; № 12018080140003932 від 19 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 19 листопада 2018 року були об’єднані прокурором Мелітопольської місцевої прокурори радником юстиції юристом 1 класу ОСОБА_3 за єдиним номером 12018080140003484. Підставою про об’єднання було те, що в ході проведення досудових розслідувань, були отримані достатні дані вважати, що вони вчинені однією особою – ОСОБА_1

19 листопада 2018 року, ОСОБА_1, повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 28 жовтня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 13 листопада 2018 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4; протоколами огляду предметів від 08 листопада 2018 року, 12 листопад 2018 року, 19 листопада 2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11; протоколом пред’явлення для впізнання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; повідомленням про нову підозру ОСОБА_1

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, за який Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім цього, ОСОБА_1 є особою, яка раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов’язання не виконує і продовжує злочинну діяльність, та слідчий вважає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Також, кримінальні правопорушення, вчинив при обтяжуючих обставинах, а саме повторно.

Також, ОСОБА_1 стійких соціальних зв’язків не має та йому відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_4, з яким він перебуває у родинних відносинах та є ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинить кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність міцних соціальних зв’язків та відсутність зареєстрованого місця проживання, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м’якого ніж тримання під вартою, а тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що він має постійне місце проживання, мешкає зі своїм дідусем, крім того він працевлаштувався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 20 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, що підтверджується оглядом місця події від 28 жовтня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 13 листопада 2018 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4; протоколами огляду предметів від 08 листопада 2018 року, 12 листопад 2018 року, 19 листопада 2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11; протоколом пред’явлення для впізнання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; повідомленням про нову підозру ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, за який Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, при цьому ОСОБА_1 є особою, яка раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов’язання не виконує і продовжує злочинну діяльність, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Також, кримінальні правопорушення, вчинив при обтяжуючих обставинах, а саме повторно.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Також, ОСОБА_1 стійких соціальних зв’язків не має та йому відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_4, з яким він перебуває у родинних відносинах та є ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суперечливими є пояснення підозрюваного щодо постійного місця проживання разом із своїм дідусем за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 2 пров. Чайковського, буд. 30, оскільки допитаний в судовому засіданні дідусь ОСОБА_1 – ОСОБА_4 пояснив, що його онук мешкає за його адресою з минулої п’ятниці, тобто лише три дні, про його попередні місце проживання йому нічого невідомо. Крім того йому невідомо про працевлаштування його онука. Також він не бажає мешкати за однією адресою зі своїм онуком.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він працевлаштувався та має постійний дохід, тому слідчим суддею було оголошено перерву для надання довідки з місця роботи, однак в наступне судове засідання підозрюваним ОСОБА_1 доказів на підтвердження його працевлаштування надано не було.

Таким чином, з урахуванням того, що підозрюваним доказів на підтвердження працевлаштування та отримання постійного доходу надано не було, тому обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляд застави є теж недоцільним.

Згідно довідок від 07 листопада 2018 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, ОСОБА_1 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки обставини в сукупності, викладені на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 вигляді тримання під вартою, зокрема особу підозрюваного, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв’язків, тому слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 години 00 хвилин 20 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 21 листопада 2018 року з 14 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 години 00 хвилин 20 січня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Калугіна І.О.