Постанова № 7805522, 09.02.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-14 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред – щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Озернюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела №201201000004, вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №201201000004, вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Представитель ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_1, считает, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном случае, в действиях ОСОБА_1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, то есть при отсутствии поводов и оснований к его возбуждению.

На основании изложенного, представитель ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_1, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 26 января 2010 года, следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины – отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения представителя заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела №201201000004, вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 января 2010 года, поводом к его вынесению послужило непосредственное выявление следователем в действиях главного бухгалтера ГП «Белгород – Днестровский морской торговый порт» ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

26.11.2009г.в ОНМ Белгород – Днестровской ОГНИ поступили материалы плановой выездной проверки ГП «Белгород – Днестровский морской торговый порт» по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.07.2007г. по 30.06.2008г. и за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. валютного и иного законодательства.

По результатам указанных проверок составлены акты № 3036/2320/01125689 от 24.10.2008г. и №3369/23-118/01125689 от 10.11.2009г., выводами которых установлены нарушения требований пп. 5.2.10 п.5.2 ст.5, пп.5.3.3 п.5.3 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1. п.11.2 ст.11, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994г. № 334/94-ВР ( в редакции Закона Украины от 22.05.1997г. №283/97-ВР) с изменениями и дополнениями, вследствие чего должностными лицами ГП «Белгород – Днестровский морской торговый порт» на протяжении 2007-2008гг. в состав валовых расходов незаконно включена сумма в размере 5153400 грн., что повлекло не уплату в государственный бюджет Украины налога на прибыль в сумме 1288350 грн.

Данное нарушение также подтверждается выводом эксперта по экономическим вопросам ОСОБА_4 №11/10 от 14.01.2010г.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении главного бухгалтера ГП «Белгород – Днестровский морской торговый порт» ОСОБА_1

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Следует отметить, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, следователь указал акты проверок № 3036/2320/01125689 от 24.10.2008г. и №3369/23-118/01125689 от 10.11.2009г.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Из представленных суду материалов усматривается, что Порт не согласившись с выводами изложенными в актах проверок, обжаловал налоговые уведомления решения. Т.е. Портом была начата процедура апелляционного согласования налоговых обязательств доначисленных в ходе проверки.

До настоящего о времени решение по жалобам ГП «Белгород – Днестровский морской торговый порт» не принято.

Кроме того, как видно из жалобы заявителя, 03.02.2009г. ГП «Белгород – Днестровский морской торговый порт» подал административный иск в Одесский окружной административный суд о признании недействительными налоговых уведомлений – решений.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в данном случае акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения поданных ими жалоб, по сути.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь сослался также на заключение эксперта по экономическим вопросам ОСОБА_4 №11/10 от 14.01.2010г.

При этом из материалов дела не усматривается, были ли должностные лица ГП «Белгород – Днестровский морской торговый порт» уведомлены о проведении данной экспертизы и имели ли они возможность с ней ознакомиться.

Из представленных материалов, суд делает вывод, что указанное заключение специалиста, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение специалиста, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутствуют какие – либо данные подтверждающие, что ОСОБА_1, как главный бухгалтер ГП «Белгород – Днестровский морской торговый порт» имела возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством). В материалах дела отсутствуют даже объяснения самой ОСОБА_1

Также следует отметить, что, ст. 212 УК Украины, предусматривает, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно.

Доказательств подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_1 умысла направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела нет.

Таким образом, из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.2010г., вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины – следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу представителя ОСОБА_2, действующей в интересах ОСОБА_1, на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 26.01.2010г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины – удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 26.01.2010г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: /Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: