Рішення № 78054845, 20.11.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3002/18

Провадження №: 2/332/1445/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря – Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У своєму позові позивач вказала, що 24.08.2017 року о 12-30 годині в районі зупинки громадського транспорту «Січ» на пішохідному переході її збив легковий автомобіль «Ланос» сірого кольору, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.07. 2018 року вона була визнана потерпілою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2454 від 11.10.2017 року, встановлена травма гомілки, що виражена у вигляді гематоми, що у клінічному перебігу і після надання хірургічної допомоги не набула свого визначеного кінця (не набула повного загоєння із зникненням хворобливих змін).

Відповідно до листа-відповіді від 14.11.2017року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга з 28.08.2017року по 10.10.2017року з діагнозом: посттравматична гематома середньої третини лівої голені, що підтверджується виписним епікризом із історії хвороби № 16212, листком непрацездатності та випискою хірурга із медичної картки стаціонарного хворого.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2

Завдані відповідачем травми завдали больових відчуттів позивачу, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінила в розмірі 100 000 грн.

У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 100 000 грн. для відшкодування моральної шкоди та додаткові витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 200 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з’явилися, але надали заяву, в якій вказали, що позов підтримали і просять його задовольнити. Згодні на заочний розгляд справи.

У судове засідання відповідач повторно без поважної причини не з’явився, своїх причин неявки та заперечень суду не надав, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення в газеті «Запорізька правда» №44 від 15.11.2018р. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши докази по справі , суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою особою за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із виписного епікризу з історії хвороби № 16212 з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала з 20.10.2017р. по 31.10.2017 року на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні з діагнозом: післяопераційна гранульована рана лівої гомілки. Суд звернув увагу, що ім’я потерпілої у вказаному епікризі вказано «Алла», але ім’я позивача «Ганна». Згідно епікризу працездатність її відновлена, виписана в задовільному стані.

Із інформації з НУМЦ «Університетська клініка» вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга з 28.08.2017 року по 10.10.2017 року та їй було призначено перев’язки з мазями.

З приводу стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. суд вважає, що позивачем не надано доказів для підтвердження спричинення моральної шкоди, яку він оцінив в 100 000 грн.

Судом встановлено із висновку експерта № 2454 від 11.10.2017 року, що внаслідок ДТП 24.08.2017 року ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження: травма лівої гомілки, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я та садна в ділянках лівого і правого передпліч, правого та лівого колінного суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Позивачем не надано доказів того, які ним понесені витрати і не зазначено причинний зв’язок між витратами і завданою моральної шкоди:позивачем не зазначено тривалість її душевного хвилювання та страждання, рівень душевного хвилювання та не доведено погіршення здібностей позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року зі змінами моральна шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок.

Тому, суд вважає, враховуючи принцип розумності та справедливості, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги знайшли частково своє обґрунтування і тому підлягають відшкодування в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позов ОСОБА_1 частково знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та додаткові витрати у розмірі 200 грн. за розміщення оголошення в газеті.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.О. Мєркулова