Ухвала суду № 78054768, 23.11.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1139/18

1-кс/291/428/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В..,

за участю секретаря судового засідання Дубравського С.В.,

слідчого СВ Ружинського ВП ОСОБА_1,

прокурора Давидюка В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув клопотання начальника слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018060290000261 від 19.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, військоовозобов»язаного, в силу ст..89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року до суду надійшло клопотання начальника слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Згідно клопотання слідчого, 18.09.2018 року (у невстановлений в ході досудового розслідування час) ОСОБА_2 знаходився поблизу території домогосподарства № 4 вул. Гагаріна в с. Верхівня Ружинського району Житомирської області.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться в приміщенні житлового будинку та підсобних приміщеннях, які розташовані за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_2 в цей же день, /у невстановлений в ході досудового розслідування час/, переконавшись в тому, що власниця домогосподарства ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання, проник на територію домогосподарства № 4 вул. Гагаріна в с. Верхівня Ружинського району Житомирської області.

В подальшому ОСОБА_2 знаходячись на території домогосподарства № 4 вул. Гагаріна в с. Верхівня Ружинського району Житомирської області, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прикладаючи фізичну силу, відкрив кватирку вікна житлового будинку, через яке в подальшому проник до його приміщення, звідки таємно викрав електричну плиту ТМ «Скарлет», яка належать ОСОБА_4, завдавши останній матеріального збитку на суму 634 грн. 77 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 в цей же день, час та місці, знаходячись на території домогосподарства № 4 вул. Гагаріна в с. Верхівня Ружинського району Житомирської області, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та те, що власниця домогосподарства ОСОБА_4 відсутня, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку двох металевих дверей з приміщення вольєру та з паркану, завдавши останній матеріального збитку на суму 464 грн. 80 коп.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1099 грн. 57 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло. Матеріалами, що підтверджують підозру ОСОБА_2 є:протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2018, під час якого встановлено особу, яка здавала викрадене майно до метало приймального пункту; протоколи огляду речей (документів) від 09.10.2018; протокол обшуку від 13.102.18 року, покази потерпілої ОСОБА_4;

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше засуджений за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та вчинив новий майновий злочин, на даний час ніде не працює, основним доходом є тимчасові підробітки, це свідчить про те, що підозрюваного нічого не утримує за місцем постійного проживання, а тому він безперешкодно може залишити територію Попільнянського району та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим та прокурором. На підтвердження цьому надали заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, з яких вбачається, що відповідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП №137794 підозрюваний ОСОБА_2 одружений, крім того його дружина ОСОБА_5 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. Термін вагітності – 23 тижні. Відповідно пояснень підозрюваного ОСОБА_2 він з»являвся на всі виклики до слідчого, на данний час останні шість місяців проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з викладеного слідчий суддя вважає за можливе, відмовляючи в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, військоовозобов»язаного, в силу ст..89 КК України не судимого запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Митюк.