Постанова № 78054, 25.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р. 10:20 Справа № АС-11/216-06

вх. № 7643/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача - Мединцева Л.М.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків

до Кам'янської сільської ради с. Кам'янка

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із адміністративним позовом,в якому просить визнати недійсним рішення Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області № 207 від 31.03.2006 року "Про розгляд протесту прокурора Дворічанського району на рішення № 66 XIX сесії IV скликання від 25.11.2004 року та на рішення виконкому № 77 від 30.12.2004 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийнято в порушення його прав та чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Поважність причин неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв’язку з чим, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

30 грудня 2004 року виконавчим комітетом Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області було прийнято рішення № 77, яким затверджений акт вводу в експлуатацію газопроводу низького тиску в с. Тополі Дворічанського району по вул. Центральній та по вул. Новій протяжністю 932 м. вартістю 62500 грн., а також вирішено безоплатно передати збудований газопровід у власність позивача. Вказане рішення прийнто відповідно до договору № 36 від 18.06.2004 року.

Як свідчать матеріали справи 31.03.2006 року рішенням відповідача № 207 пункт 2 попереднього рішення скасовано та визначено, що збудований газопровід передається позивачу не у власність, а у оперативне управління (оспорюваний акт).

Із оспорюваного акту вбачається, що підставою для його прийняття стало те, що газопровід збудовано за державні кошти, власником є держава та відповідач неправомірно передав газопровід позивачеві у власність.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі – Закон) виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет. Виконавчий комітет міської ради може розглядати та вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (частина 1 статті 52 Закону).

Частиною 6 статті 59 Закону визначено, що виконавчий комітет ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою (частина 9 статті 59 Закону). Відповідно до частини 10 вказаної норми Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз встановлених фактичних обставин справи, дає підстави суду дійти висновку, що відповідач прийняв оспорюваний акт без наявності на то правових підстав, встановлених законом. Відповідач не мав права самостійно скасовувати своє рішення як незаконне, у тому числі і за протестом прокурора, оскільки питання законності або незаконності рішення, повинно вирішуватися виключно в судовому порядку за заявою особи, яка вважає таке рішення незаконним, зокрема відповідний державний орган, який може претендувати на газопровід.

Відповідач стверджуючи, що газопровід, є державною власністю не вказав жодного органу, у віданні якого він повинен перебувати.

Судом встановлено, що на даний час газопровід утримує позивач. Інші особи (державної, комунальної форми власності, уповноважені державні органи) не відносяться до газопроводу як до своєї власності та не здійснюють його утримання . Відсутність особи, яка буде утримувати газопровід, може призвести до негативних наслідків на газопроводі, аварійної ситуації та загрози для життя людей.

Позивач є власником газопроводу на підставі акту приймання-передачі від 10.01.2005 року, який не визнаний судом недійсним, є чинним.

Згідно із частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач зробив передчасний виносок про те, що газопровід є державною власністю та без наявності на то правових підстав прийняв оспорюваний акт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області № 207 від 31.03.2006 року "Про розгляд протесту прокурора Дворічанського району на рішення № 66 XIX сесії IV скликання від 25.11.2004 року та на рішення виконкому № 77 від 30.12.2004 року".

Стягнути з Кам"янської сільської ради (Харківська область, Дворічанський район, с. Кам"янка, вул Осеніна, 2, інформація про відкриті поточні рахунків установах банків відсутня), на користь відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків, Держпром, 4 підїзд, 3 поверх, поточний рахунок 26009240 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 03359500) –3, 40 витрат по сплаті державного мита.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 26 липня 2006 року 17 год. 00 хв.

Суддя Черленяк М.І.

Справа АС-11/216-06