Постанова № 78053664, 22.11.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1662/18

3/189/435/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2018 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної адміністративної справи.

Згідно протоколу № 631 від 07.09.2018 року при здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Покровкатеплоенерго» КП Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 22.08.2018 року, валютного – за період з 01.01.2015 року по 22.08.2018 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2015 року по 22.08.2018 року, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, вул. Верстатобідівників, 14а м. Павлоград, виявлені порушення, допущені в.о. директора ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку, в частині відсутності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в ЄРПН за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 року на загальну суму 378427,44 грн. згідно акту перевірки від 07.09.2018 №50351/04-36-14-19/20242171, правопорушення є триваючим, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, відповідальність за що передбачено ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення встановлено за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Бондаря, буд. 82, протягом робочого часу 09:00-18:00 годин. Порушення виявлене 07.09.2018 року, при проведенні перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, направив до суду пояснення, в яких просив провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що висновки, особи, яка склала протокол є передчасними, оскільки податкове повідомлення – рішення форми «ПН» №0026141419 від 28.09.2018 року, прийняте на підставі акту №50351/04-36-14-19/20242171 від 07.09.2018 року, оскаржено ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Скдад адміністративного правопорушення це - об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід зазначити, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Діяння без таких ознак не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З зазначеного вбачається, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як з обєктивної сторони його дії виразилися в веденні податкового обліку, в частині відсутності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в ЄРПН за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 року на загальну суму 378427,44 грн., однак з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким не згодний ОСОБА_1, про що в протоколі міститься запис, та витягу з акту перевірки від 07.09.2018 №50351/04-36-14-19/20242171 не можливо встановити походження зазначеної суми, з чого складається вказана сума, які саме податкові накладні не були зареєстровані в зазначений період, отже, відсутні належні та допустимі докази адміністративного правопорушення, в звязку з чим не може настати відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тобто адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо діяння, що стало приводом для відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Суддя дійшов висновку, що відсутні належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, об’єктивна сторона правопорушення, тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-10, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чорна