Ухвала суду № 78052641, 22.11.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1897/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю прокурора: Полянський В.І. .

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника Дурдинець В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 12017070100000093 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

27.01.2017 близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в середині металевого вагончику, який розташований на приватній території, яка належить ОСОБА_4, та яка знаходиться неподалік АЗС «Маркет», в урочищі «Кіпів», с.Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, в якому також були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що він відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок громадян, безпричинно став виражатись нецензурними словами на їх адресу, обзивати їх, зверхньо ставитися до них та проявляючи до останніх неповагу.

Цього ж вечора, близько 02 години, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 вийшов з металевого вагончика та попрямував до власного автомобіля марки "Меrcedes Vito", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, звідки із салону вказаного автомобіля вийняв мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ, кал. 2x12 мм., та попрямував до металевого вагончика, де тримаючи в руках мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ, кал. 2x12 мм., з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки існуючих в суспільстві та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, знаючи, що у металевому вагончику знаходяться люди, безпричинно здійснив один постріл в сторону металевого вагончика, який належить ОСОБА_4 та в середині якого в той час знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_2, та ОСОБА_4 , в результаті чого пошкодив вікно та пластмасову ламберію металевого вагончик.

Прокурор Полянський В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник Дурдинець В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, вважають такий занадто суворим , просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме , що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність покладення на обвинуваченого , конкретних обов'язків.

Згідно ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тому беручи до уваги , що обвинувачений ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України , згідно ст.12 КК України класифікується , як тяжкий злочин за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років , тому суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб, до 21 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) не відлучатися із Іршавського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до прокурора або суду за першим викликом.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда