Ухвала суду № 78052422, 23.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 2-508/2011

Номер провадження № 2-в/243/76/2018

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області було встановлено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором – 428438,66 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, Банку надійшла відповідь, що за даними ЄДР виконавчих проваджень, виконавчий лист 2-508/2011 на виконанні у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області не перебуває.

Проведення виконавчих дій не проводиться, у зв’язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

На підставі вищевикладеного, Банк змушений звернутися до суду з метою відновлення судового провадження в частині рішення по справі № 2-508/2011 від 14.03.2011 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов’янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-508/2011, в Слов’янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід’ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-508/2011 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (а.с.10).

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.03.2011 року по цивільній справі № 2-508/2011, а саме:

«

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-508\2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В. при секретарі Студенковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 428 438 гривень 66 копійок, вказавши, що відповідно до укладеного договору № 8607 від 08 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 403000,00 гривень строком на 120 місяців до 07.02.2018 р. зі сплатою 17,5 % річних. Відповідно до п. 1.2 Договору Відновлюваної кредитної лінії № 8607, кредит надається за відновлюваною кредитною лінією у період до сьомого лютого 2010 року. Тобто відповідач на протязі двох років повинен був щомісячно сплачувати лише відсотки за кредитом в розмірі 17,5 % річних , а після спливу вказаного періоду сплачувати тіло кредиту та відсотки по ньому.

Від добровільного виконання своїх обов’язків ОСОБА_1 ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 428 438,66 грн. а також судові витрати в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Представник позивача надала заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи в її відсутності .

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредит у розмірі 403000,00 гривень від позивача, згідно укладеного між ними договором за № 8607 від 08 лютого 2008 року строком на 120 місяців до 07.02.18 зі сплатою 17,5 % річних.

Відповідно до умов Договору Відновлюваної кредитної лінії № 8607, кредит надається за відновлюваною кредитною лінією у період до сьомого лютого 2010 року. Тобто відповідач на протязі двох років повинен був щомісячно сплачувати лише відсотки за кредитом в розмірі 17,5 % річних, а після спливу вказаного періоду сплачувати тіло кредиту та відсотки по ньому.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

На підставі ст.ст.1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” філія –Горлівське міське відділення № 2864 до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” філія –Горлівське міське відділення № 2864 р\р 37390005, МФО 394103, ОКПО 02789291 суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 428 438 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім ) гривень 66 (шістдесят шість ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ” філія –Горлівське міське відділення № 2864 р\р 37390005, МФО 394103, ОКПО 02789291 судовий збір у сумі 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять ) гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: І.В. Щербаченко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2