Ухвала суду № 78052111, 23.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5891/18

УХВАЛА

23 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої– судді Ігнатенко В.В

за участі секретаря – Гулієва М.Д.о.

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017040000001441 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора – Сакоренка І.О., захисників – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого –ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року із прокуратури Дніпропетровської області в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська – В.В. Ігнатенко надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017040000001441 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд обвинувального акту.

Захисники обвинуваченого– адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, виклавши підстави, які на їх думку унеможливлюють призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який пропонував суду в ході судового розгляду встановити усі фактичні обставини справи і правову кваліфікацію правопорушення, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, відповідно статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, а саме п. 5 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Відповідно до досліджуваного обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службової особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до примітки статті 364 КК України, тяжкими наслідками у статті 367 КК України, вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Частиною 2 ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, про що і зазначено в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин справи.

Проте, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 за статтею 367 частиною 2 КК України, зазначено, що «з незалежних від директора ТОВ «Майстер Буд» ОСОБА_1 причин, який виконав усі дії для досягнення своїх злочинних намірів, оплата виконаних робіт за актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2013 року та №1 за грудень 2013 року на загальну суму 1 431 499,64 гривень, в частині суми у розмірі 645 824,30 гривень, Держказначейством проведена не була».

Таким чином, тяжкі наслідки не настали, тобто обвинувальний акт не містить індивідуалізованого формулювання обвинувачення відповідно до положень закону та правової кваліфікації.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв'язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, що саме порушення службових обов'язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв'язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Зазначені фактичні дані не є новими, відомі на період досудового розслідування, стосовно них не може бути змінене обвинувачення в суді.

За суперечливими обставинами даного обвинувального акту є незрозумілими в чому саме конкретно обвинувачується ОСОБА_1 Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеним не узгоджується із правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення, яке пред’явлене ОСОБА_1 та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовного обвинуваченої та прийняти об'єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При цьому суд ґрунтується на тому, що пред'явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення.

Дані положення випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Також суд наголошує, що як слідує з матеріалів обвинувального акту, складеного 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, які надійшли до суду 24 вересня 2018 року із прокуратури Дніпропетровської області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 291 КПК України, вони не містять процесуальних документів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська і Апеляційного суду Дніпропетровської області (ували суду про повернення обвинувального акту від 05 червня 2018 року і ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року про залишення ухвали суду від 05 червня 2018 року, без змін), що свідчить про неповноту і можливу фальсифікацію матеріалів обвинувального акту прокурором, який скеровував обвинувальний акт від 21 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42017040000001441 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча Ігнатенко В.В.