Ухвала суду № 78052095, 23.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/4039/18

Провадження №2-во/242/79/18

УХВАЛА

про виправлення описки

23 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року в справі № 242/4039/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. В обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прописом сума, яка підлягає до стягнення, а саме зазначено «251199 (двісті п'ятдесят одна сто дев'ятнадцять) грн.. 00 коп.», замість вірного «251199 (двісті п'ятдесят одна сто дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.». Просить суд, виправити зазначену описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, суд встановив наступне.

Селидівським міським судом Донецької області від 30 жовтня 2018 року було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - задоволено.

Натомість в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме, невірно зазначено прописом сума, яка підлягає до стягнення, а саме зазначено «251199 (двісті п'ятдесят одна сто дев'ятнадцять) грн.. 00 коп.», замість вірного «251199 (двісті п'ятдесят одна сто дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі № 242/4039/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, зазначивши вірно суму, яка підлягає стягненню, а саме «251199 (двісті п'ятдесят одна сто дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик